Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9241/22 по делу N А40-112728/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-112728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Шангина С.И., по доверенности от 23.04.2021

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-112728/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГXXI ВЕК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Консалтинг - XXI век" (далее - ООО "Консалтинг - XXI век", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.03.2021 N КУВД-001/2020-10723034/3, N КУВД-001/2020-10718779/4, N КУВД-001/2020-10718105/3, N КУВД-001/2020-10721705/3, NКУВД-001/2020-9900840/4, NMFC-0558/2020-121381 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, 12, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в регистрационное дело не представлены документы в соответствии со статьями 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации); сведения об объектах недвижимости противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Консалтинг - XXI век" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-315371/2018-133-2483 из незаконного владения АО "СК Донстрой" в пользу ООО "Консалтинг - XXI век" было истребовано имущество и было признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1 на помещения: 1) помещение XL, ком.7, общей площадью 3,5 кв.м. на первом этаже, кадастровый номер 77:09:0005013:10182; 2) помещение XL, ком.4-6,10, общей площадью 117 кв.м на первом этаже; кадастровый номер 7:09:0005013:10180; 3) помещение XLIV, ком.4, общей площадью 13,2 кв.м. на четвертом этаже; кадастровый номер 77:09:0005013:9935; 4) помещение XLIV, ком. 3, общей площадью 13,6 кв.м. на четвертом этаже; кадастровый номер 77:09:0005013:9936; 5) помещение XLIV, ком. 6, общей площадью 134,2 кв.м. на четвертом этаже, кадастровый номер 77:09:0005013:10161; 6) помещение XLV, ком.6, общей площадью 15,7 кв.м. на пятом этаже; кадастровый номер 77:09:0005013:9938.

28.07.2020 ООО "Консалтинг - XXI век" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-315371/2018-133-2483 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, Хорошевское шоссе 12 корп. 1, в связи с тем, что по настоящее время запись о праве общей долевой собственности на указанные выше помещения в едином государственном реестре недвижимости не внесена.

По результатам рассмотрения представленных ООО "Консалтинг - XXI век" документов Управление сообщило о приостановлении учетно-регистрационных действий, сославшись на то, что в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении права собственности; впоследствии регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что Управлением в рамках дела N А40-315371/2018 не оспорен факт отнесения спорных помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе 12 корп. 1, к общедомовым, принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета и/или регистрации прав, при этом истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных органу регистрации прав для рассмотрения поступивших на регистрацию документов, суды пришли к выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение Управления об отказе в государственном кадастровом учете является незаконным и нарушает прав заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении спорных помещений к общему имуществу и имеются противоречия в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН,

Иные заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-112728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова