Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9844/22 по делу N А40-280175/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-280175/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области

к акционерному обществу "Ормос-Полимер"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ормос-Полимер" (далее - АО "Ормос-Полимер", ответчик) о взыскании 411 674,1 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 и 36 433,16 руб. пени, начисленной за период с 16.06.2021 по 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, производство по делу N А40-280175/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по N А41-75842/2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

АО "Ормос-Полимер" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене ввиду следующего.

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что АО "Ормос-Полимер" имеет перед истцом 411 674,1 руб. задолженности по арендной плате договору договора аренды N 03004-Z от 26.05.2005 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:0073 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 и 36 433,16 руб. пени, начисленной за период с 16.06.2021 по 09.12.2021.

В рамках дела N А41-75842/2020 рассматривается иск АО "Ормос-Полимер" к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании недействительным пункта 1.1 договора аренды N 03004-Z от 26.05.2005 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:0073 в части передачи истцу земельного участка; признании договора аренды земельного участка недействительным в части территории, площадью 4 335 кв.м; обязании провести межевание земельного участка по плану, предложенному истцом; отмене незаконной регистрации ответчиком объекта здания артезианской скважины с кадастровым номером 50:29:0040501:288 на земельном участке истца в виду отсутствия правоустанавливающих документов; обязании произвести зачет в счет оплаты арендных платежей за 2020-2021 год за земельный участок, посредством корректировки и перерасчета суммы арендных платежей, исходя из фактически используемой истцом площади земельного участка, суммы в размере 854 580,3 руб. и взыскании расходов по договору на оказание охранных услуг N 04-17 от 14.03.2017 за период с 15.03.2017 по 31.10.2020 в размере 3 488 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-28017520/21 до вступления в законную силу судебного акта по N А41-75842/2020.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делуN А41-75842/2020, суды исходили из того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с изложенной судами позицией.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, учитывая, что хотя заявленные в рамках дела N А41-75842/2020 требования и связаны сходными обстоятельствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела, поскольку они не носят неразрывного характера, не позволяющего рассмотреть один из споров до или без разрешения другого, а имеющиеся пересечения обстоятельств не означает конкуренции судебных актов.

Само по себе оспаривание сделки по другому делу не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по этой сделке по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункт 1 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009).

Иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения требований истца по делу N А41-75842/2020, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-280175/2021 отменить.

Дело N А40-280175/2021 направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Д.Г. Ярцев