Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-8239/22 по делу N А41-66525/2020

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А41-66525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ": Ракитина Ю.А. по дов. от 02.06.2020, не подключился онлайн

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ"

на постановление от 20.01.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-66525/20 в части не применения в отношении Подвинцевой М.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождении Подвинцевой А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Подвинцевой Ларисы Викторовны Тараскин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Подвинцевой Л.В., освобождении Подвинцевой Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 43-44).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.9, 213.28 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года была завершена процедура реализации имущества Подвинцевой Л.В., в отношении нее не были применены правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Подвинцева Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года отменено в части неприменения в отношении Подвинцевой М.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Подвинцева А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие, что должником в короткий срок были приняты на себя кредитные обязательства, о невозможности исполнения которых заявлено через 4 месяца после получения денежных средств, без предоставления обоснований экономических причин использования денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проводилось с использованием системы он-лайн связи, к которой заявитель жалобы не подключился. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Подвинцева Л.В. вела себя недобросовестно при получении кредитов и проведении процедуры банкротства в форме уклонения от представления полной и достоверной информации о расходовании кредитных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что из материалов дела не следует, что должник при обращении за получением кредитов представлял недостоверные сведения или скрыл от кредитных организаций необходимые сведения. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено. Представленные Подвинцевой Л.В. сведения в банк при выдаче кредитов могли быть проверены путем запроса кредитной истории, а также сведений из Пенсионного фонда, учитывая, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Суд округа считает, что выводы судебных инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Так доводы кассационной жалобы (конкурсных кредиторов) на предмет недобросовестного поведения должника не получили должной проверки со стороны судебных инстанций, а выводы о наличии или отсутствии таких признаков сделаны на основании неполных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что должником в короткий срок были получены денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. в различных финансовых организациях, а спустя четыре месяца после получения денежных средств должником было заявлено о банкротстве.

Изложенные обстоятельства в контексте выводов суда апелляционной инстанции о добросовестности должника, позволяли разумно усомниться в экономической оправданности таких действий, с точки зрения их последующего использования в хозяйственной деятельности должником и его реального намерения их возвратить. При этом вопреки выводов суда апелляционной инстанции о том, что финансово-кредитные организации являются профессиональными участниками рынка и с их стороны имела место проверка достоверности представленных сведений кредитором, имеются обстоятельства, позволяющие разумно усомниться в добросовестности должника и действительности его намерений по исполнению обязательств по возврату денежных средств кредиторам.

Так, судами не были проверены доводы о том, куда были фактически направлены денежные средства, полученные от четырех кредитных организаций в течение короткого срока (три кредитных договора были заключены в течение трех месяцев), предпринимал ли должник какие-либо действия по исполнению обязательств, при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о его неплатежеспособности, в чем заключались такие обстоятельства.

Данные обстоятельства судами исследованы не были, при этом применительно к заявленным доводам кассационной жалобы являются существенными и определяющими для целей выводов о добросовестности должника.

Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на судебный акт арбитражной практики, не могут быть признаны обоснованными в контексте неисследованных обстоятельств утраты должником платежеспособности в короткий срок после принятию на себя кредитных обязательств, без установления причин скоротечного изменения экономического положения должника.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 в части неприменения в отношении Подвинцевой Л.В. правил о об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождении Подвинцевой А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в обжалуемой части отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 в части неприменения в отношении Подвинцевой Л.В. правил о об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождении Подвинцевой А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-66525/2020 в обжалуемой части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова