Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-5923/22 по делу N А41-77684/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А41-77684/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 г.,

по делу N А41-77684/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-90"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-7040-24-26-2021 от 05 октября 2021 г.,

третье лицо: Прокуратура Московской области в лице Ногинской городской прокуратуры Московской области,

УСТАНОВИЛ: постановлением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-7040-24-26-2021 от 05 октября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-90" (далее - ООО "ПМК-90", общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "ПМК-90" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госжилинспекции Московской области по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-7040-24-26-2021 от 05 октября 2021 г.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. апелляционная жалоба ООО "ПМК-90" на указанное выше решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМК-90" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение административным органом такой обязанности исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.

Действия, связанные с нарушением требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на непредставление административным органом материалов административного дела.

Судами установлено, что основанием для вынесения Госжилинспекцией Московской области постановления по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-7040-24-26-2021 от 05 октября 2021 г. о привлечении ООО "ПМК-90" к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ явилась проведенная Ногинской городской прокуратурой проверка, в ходе которой установлены нарушения требований правил обеспечения безопасности использования и содержания внутриквартирного и внутридомового газового оборудования.

Определением Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25 октября 2021 г. (л.д. 1) судом предложено административному органу представить копии материалов административного дела, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Указанное определение было получено Госжилинспекцией Московской области 02 ноября 2021 г. (л.д. 53).

Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении Госжилинспекцией Московской области суду не представлены.

Таким образом, в данном случае обязанность подтвердить законность постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не выполнена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов относительно непредставления материалов административного дела Госжилинспекцией Московской области в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка Госжилинспекции Московской области на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции не были представлены материалы административного дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 г. по делу N А41-77684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина