Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-6180/22 по делу N А40-90658/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-90658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткову А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРМАКАБА Евразия" Ромашов Е.Д., доверенность от 04.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" Мясникова М.М., доверенность от 29.12.2021 N 17,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"

на решение от 29 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРМАКАБА Евразия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРМАКАБА Евразия" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый горо"" (далее - покупатель) денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 26.10.2017 N 170928.PP.Р в размере 13 239 евро 44 евроцента основного долга; пени в размере 5203 евро 40 евроцентов; расходы по уплате госпошлины в размере 30 492 рубля 00 копеек.

К производству с первоначальным принят встречный иск покупателя о взыскании с поставщика, уплаченной по Договору поставки и монтажа оборудования от 26.10.2017 N 170928.РР.Р денежной суммы в размере 2 904 853 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение оставлено без изменения.

Покупатель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель покупателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель поставщика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между покупателем и поставщиком заключен договор поставки и монтажа оборудования N 170928.PP.Р от 26.10.2017 (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить на Объект Покупателя: гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Самарская, д. 110, Оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из п. 1.3 Договора поставщик выполняет работы по монтажу Оборудования на объекте гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Самарская, д. 110, а покупатель принимает работу по монтажу Оборудования и оплачивает Поставщику ее цену.

Поставщик, полагая, что осуществил поставку и монтаж оборудования ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1200095630 от 08.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.05.2018, подписанными сторонами и заверенными их печатями без замечаний, копии которых имеются в материалах дела, на оплата покупателем не была произведена, обратился в суд с первоначальным иском.

Встречные требования ответчика основаны на том, что поставщик неправомерно удерживает оплаченные ему за поставленное некачественное оборудование и его монтаж денежные средства в размере 2904 853 рубля 90 копеек, поскольку в ходе использованоОборудования были выявлены следующие недостатки: от основной конструкции отошла верхняя полукруглая декоративная панель, некорректная работа тепловой завесы, негерметичность двери, поступление холодного воздуха, большие зазоры между потолком и дверью; поставленная дверь не отвечает основному назначению - не обеспечивает сохранение однородной температуры в помещении, защиту от проникновения посторонних шумов или мусора с улицы, в зимний период от посетителей и сотрудников лобби бара неоднократные поступали жалобы о сквозняках со стороны двери.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 456, 460, 479, 518 Гражданского кодекса РФ, уды пришли к выводу о правомерности первоначальных требований, отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суды исходили из того, что факт поставки Оборудования и его монтажа подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, а именно: актом о приемке выполненных работ N 1200095630 от 08.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.05.2018, подписанными сторонами и заверенными их печатями без каких-либо замечаний, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 13 239 евро 44 евроцента признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях проверки качества выполненных истцом судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Коллегия Эксперт" Орловой Анастасии Игоревне.

Суды посчитали, что из экспертизы следует, что оборудование, поставленное поставщиком, соответствует требованиям ГОСТа 23747-2015, существенных дефектов оборудования, на которые ссылается ответчик, не выявлено; дефекты оборудования обусловлены тем, что при заключении Договора недостаточно учтен факт имеющегося климата местности, который негативно сказывается на работе оборудования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-90658/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков