Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-7993/22 по делу N А40-198515/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-198515/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элтстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-198515/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтстрой" (ИНН 7729460111) к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН 7743317459)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элтстрой" (далее - ООО "Элтстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город", ответчик) о взыскании задолженности в размере 558773 руб. 80 коп., неустойки за период с 02.11.2020 по 26.08.2021 в размере 27938 руб. 69 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элтстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 25 апреля 2022 года) от ООО "Изумрудный город" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 95 от 09.12.2019 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного учреждения культуры ДК "Октябрь" по альбому "Электроснабжение и электроосвещение" 03-ДК-ЛОС-ПСД.ЭОМ, находящегося по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина д. 6, общей стоимостью 7500024 руб. (пункт 2.1), в срок не позднее 30.11.2020 (пункт 3.1).

Договор и смета подписаны истцом в одностороннем порядке, содержат печать ответчика в отсутствие проставления подписи.

Ссылаясь на то, что результат работ подтвержден подписанными подрядчиком в одностороннем порядке счетами фактурами N 58 от 05.10.2020, N 76 от 05.10.2020, актами (формы N КС-2) N 19 от 06.04.2020, N 20 от 15.04.2020 и справками (формы N КС-3) N 19 от 05.04.2020, N 20 от 15.04.2020, направлен в адрес ответчика сопроводительными письмами исх. N 12 от 28.08.2020, N 14 от 21.10.2020, однако, в нарушение пунктов 2.6, 4.2 Договора ответчиком мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, оплата не произведена, ООО "Элтстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 158, 160, 161, 307, 309, 310, 328, 431, 432, 434, 438, 702, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, абзаце первом пункта 12, абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный договор, на условиях которого основаны заявленные требования, ответчиком не подписан, доказательства заключения договора путем совместного его подписания в виде единого документа либо в ином порядке, в том числе, акцепта оферты, отсутствуют, факт выполнения работ в интересах ответчика истцом не подтвержден, ответчик наличие фактических отношений с истцом по подряду отрицает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении договора путем совершения конклюдентных действий, в том числе со ссылками на платежные поручения, счета-фактуры и справки выполненных работ, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-198515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова