Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9361/22 по делу N А40-81685/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-81685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никитина И.С., доверенность от 01.09.2021 г.,

от ответчиков:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" - Разухин С.С., доверенность от 28.12.2021 г.,

АО "БЭТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИНАНС СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по иску ООО "ФИНАНС СТРОЙ ИНВЕСТ"

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД", АО "БЭТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНС СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД", АО "БЭТ" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 2 034 031, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ФИНАНС СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель АО "БЭТ" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы подлежат возврату как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФИНАНС СТРОЙ ИНВЕСТ", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ФИНАНС СТРОЙ ИНВЕСТ" (поставщик) и АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (покупатель) были заключены договоры N 10303/2020/46 от 13.07.2020 (сумма договора 110 392 553, 52 руб.), N 10303/2020/44 от 13.07.2020 (сумма договора 44 531 560,00 руб.), N 10303/2020/45 от 26.06.2020 (сумма договора 65 319 150,00 руб.) на поставку щебня 1200-H1-F300 в количестве 199 772 тонн.

Согласно условиям аукционной документации поставщик обязан не менее чем за 70 дней до начала поставки, а также при смене карьера-производителя, представить на завод-изготовитель шпал АО "БЭТ", который является грузополучателем товара, опытную партию щебня (не менее 1 м3), для подбора состава бетона и проведения его лабораторных испытаний. Поставка щебня для серийного производства шпал возможна только после получения положительных результатов испытаний. Данному обязательству корреспондирует обязанность покупателя и уполномоченного им лица в проведении лабораторных исследование - АО "БЭТ" - обеспечить принятие опытной партию и проведение лабораторных испытаний.

Письмом от 23.06.2020 истец направил в адрес ответчика документы, которые, по его мнению, подтверждали качество товара.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов третье лицо сообщило, что применение данного щебня для производства железобетонных шпал и брусьев стрелочных переводов невозможно.

По результатам рассмотрения представленных истцом дополнительных документов третье лицо также сообщало о несоответствии требований к качеству товара.

С учетом вышеизложенного, поставка щебня для серийного производства шпал со стороны АО "БЭТ" согласована не была, по причине отсутствия положительных результатов испытаний, что явилось основанием для ответчика не заключать спецификации к договорам поставки.

Посчитав несение убытков по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 455, 475, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив существенные нарушения требований к качеству товара, исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в том числе недоказанности размера), отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не применении судами положений пункта 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные в указанной норме права, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что испытания щебня проведены специалистами третьего лица с учетом результатов рассмотрения предоставленного заключения Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта", которому дана оценка судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчиков в возникновении убытков, суд округа исходит из того, что приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с выводами судов о незаключенности договора поставки подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятых судами судебных актов.

Доводы, основанные на наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, судом округа отклоняются, поскольку основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-81685/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова