Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9260/22 по делу N А40-148078/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-148078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна 763" - Зузик В.И. по доверенности от 17.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Рываев В.Н. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна 763",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна 763"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна 763" (далее - ООО "ПМК 763", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 685 812.7 руб., в том числе по договору N 3706/2018 на сумму 607 300, 89 руб., N 3707/2018 на сумму 607 611, 18 руб., N 3708/2018 на сумму 180 490, 86 руб., N 3709/2018 на сумму 180 490, 86 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПМК 763" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2021 и постановление от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно, положения статей 168, 319, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно оценив оспариваемый им пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга не как ничтожную, а как оспоримую сделку, а также, полностью отказывая в иске ввиду пропуска срока исковой давности, допустили неправильное применение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценив доводы истца о его неосведомленности о списании ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца, на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга части перечисляемых лизинговых платежей в счет погашения начисленной неустойки. Тем самым суды нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ПМК 763" (лизингополучатель) был заключен ряд договоров лизинга: от 23.04.2018 N N 3706/2018, 3707/2018, 3708/2018, 3709/2018, в соответствии с пунктом 1 которых лизингодатель обязался перед лизингополучателем приобрести в собственность имущество (предметы лизинга) у продавца, выбранного лизингополучателем, и передать предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателя за плату.

Лизингодатель приобрел предметы лизинга и передал их лизингополучателю, что подтверждено договорами купли-продажи (поставки), актами приема-передачи.

Согласно п. 4.1., 4.1.2 договоров их неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга, утвержденные в редакции приказа генерального директора ООО "Каркаде" N 2018/10-24, размещенные в сети интернет по адресу www.carcade.com/leasing/oferta.

С 01.01.2019 в связи с увеличением ставки НДС до 20% размер лизинговых платежей был увеличен на соответствующую разницу между ранее применявшейся ставкой налога 18% и измененной ставкой 20%. В адрес лизингополучателя было направлено соответствующее уведомление об увеличении лизинговых платежей.

Платежными поручениями за 2019-2021 годы лизингополучатель, исполняя свои обязанности, перечислял лизингодателю лизинговые платежи исходя из ставки НДС 20% в соответствии с направленным уведомлением.

К марту 2021 года все договоры лизинга были исполнены, в связи с чем, право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю, что подтверждено договорами выкупа предметов лизинга, передаточными актами и актами о переходе права собственности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что по указанным договорам имеет место переплата, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрел очередность взыскания денежных сумм, являющихся мерами гражданско-правовой ответственности, перед суммами основного долга. Истец полагал, что положения пункта 2.3.4. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга от 23.04.2018 N N 3706/2018, 3707/2018, 3708/2018 и 3709/2018, в части установления очередности зачета платежей, отличной от установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным, указанные договоры лизинга в части этих положений являются недействительными (ничтожными).

Зачисленные в счет исполнения недействительного условия договора суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что доказательств того, что оспариваемый истцом пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга посягает на публичные интересы не представлено, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Также суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что договоры лизинга были заключены 23.04.2018, следовательно, с этой даты истец должен был знать содержание условий договора, в частности, пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в связи с чем, признав пропущенным срок исковой давности, полностью отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оценил поведение истца как недобросовестное и непоследовательное, отметив, что, только дождавшись полного исполнения договора, истец предпринял действия по оспариванию положений договора в части неустоек и предъявил настоящий иск, при этом не представил расчета неустоек с учетом заявляемых доводов и необоснованно просит взыскать всю сумму неустоек, оплаченных им по договору.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Между тем пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных между сторонами, предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежей, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Руководствуясь пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, ответчик производил зачет части уплачиваемых лизинговых платежей в счет начисляемых штрафных санкций, ввиду чего у истца возникала задолженность по уплате лизинговых платежей и появлялись основания для начисления новых санкций.

Пунктом 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга определено как ничтожное, что отличается от оценки пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга, данной судами по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суды указали, что, так как договоры были заключены 23.04.2018, то с этой даты истец должен был знать условия договора, в том числе пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Однако, указанный вывод нельзя признать соответствующим пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям исполнения договоров лизинга в части спорного пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которые не устанавливались судами. Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов, в которых отражено периодическое начисление пеней и зачет части перечислявшихся истцом лизинговых платежей в счет их погашения, судами не оценены, хотя указанные обстоятельства имели существенное значение для рассматриваемого дела.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суды также не учли пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", которым даны разъяснения о порядке исчисления срока исковой давности в отношении повременных платежей и процентов.

Судами не было принято во внимание, что лизинговые платежи носят периодический характер, производятся в соответствии с графиком лизинговых платежей, а исполнение пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга - проведение зачета поступавших ответчику лизинговых платежей в счет начисленных штрафных санкций происходило последовательно в течение всего срока действия договоров лизинга.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности в отношении всей суммы заявленных истцом требований являются необоснованными, поскольку сделаны без учета обстоятельств дела, приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, проверить все заявленные сторонами доводы, с учетом п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, решить вопрос о действительности пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга; обязать истца представить развернутый расчет исковых требований в отношении всех оспариваемых им зачтенных платежей (по датам их совершения), обязать ответчика представить контррасчет возражений с данными обо всех произведенных в ходе исполнения договоров лизинга зачетах применительно к каждому поступившему лизинговому платежу; при решении вопроса о соблюдении срока исковой давности учесть пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" и особенностей исполнения договоров лизинга; принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-148078/2021 отменить, дело N А40-148078/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Ж.П. Борсова