Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-3342/17 по делу N А40-114867/2016

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-114867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Ярцева Д.Г., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича - не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имущество - Омаров А.О. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по иску индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович (далее - ИП Потапенков К.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 085 837 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 исполнено 18.05.2017.

23.09.2021 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм - взыскании с ответчика суммы индексации присужденной денежной суммы в размере 286 715 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление истца удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны взыскана в пользу ИП Потапенкова К.И. индексация присужденных денежных средств 270 323 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что оснований для удовлетворения заявления об индексации не имелось, поскольку требования истца по настоящему делу уже были фактически направлены на индексацию сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-42738/2009; обращение с заявлением об индексации последовало за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции; меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения стороны; при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе не учтен период, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта за счет бюджетных средств, а также нарушен запрет начисления сложных процентов, следующий из части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с допущенными нарушениями ответчик просил вынесенные по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Ярцева Д.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Потапенкова К.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое было судом кассационной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных сумм и принятии обжалованных судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 25.11.2021 и постановления от 14.02.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-42738/2009, вступившим в законную силу 20.05.2013, с Росимущества в пользу ООО "НТЦ Энергосистемы" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 275 351 рубля.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-42738/2009 исполнено ответчиком 26.12.2014.

ООО "НТЦ Энергосистемы" (цедент) и ИП Потапенковым К.И. (цессионарий) 12.05.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N 06/11, которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к должнику Росимуществу о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения возникшей вследствие неосновательного обогащения задолженности, подтвержденной решениями по судебным делам NN А40-42738/2009, А40-38872/2011.

Указывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-42738/2009 исполнено Росимуществом только 26.12.2014, ИП Потапенков К.И. как правопреемник ООО "НТЦ Энергосистемы" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения по делу N А40-42738/2009 - с 29.01.2013 по 29.12.2014 в размере 16 085 837 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 об отказе в удовлетворении требований ИП Потапенкова К.И., в его пользу с Росимущества взыскано 16 085 837 руб. процентов.

Присужденная денежная сумма перечислена истцу 18.05.2017.

Считая, что на момент ее перечисления произошло обесценивание присужденных средств исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации на сумму 286 715,94 руб., руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядком ее применения, разъясненным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, ИП Потапенков К.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации.

Частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 23.07.2018 N 25-П и исходили из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный расчет взыскиваемой суммы расценен как соответствующий изменению индексов потребительских цен за период с 20.12.2016 по 18.05.2017 согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Частичный отказ в удовлетворении заявления обусловлен применением судами положений пункта 4 статьи 113, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его правомерность ИП Потапенковым К.И. не оспаривается.

Доводы возражений Росимущества были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 23.07.2018 N 25-П, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17.

При удовлетворении заявления судами было обоснованно отмечено, что индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она не является мерой гражданской или иной ответственности, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства разрешенного судами процессуального вопроса установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по иным делам с участием истца и ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению об индексации, о том, что индексация применительно к уже взысканным с ответчика в рамках рассмотрения дела процентам за пользование чужими денежными средствами является двойной ответственностью за одно и то же нарушение, а также о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и применением норм права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца судебным актом суда апелляционной инстанции взысканы денежные средства 16 085 837 руб., на момент их получения истцом вследствие действия инфляционных процессов произошло их обесценивание, с учетом официальной статистической информации размер индексации, необходимый для компенсации инфляционных потерь составил 270 323 руб. 79 коп.

Обращение истца с заявлением об индексации последовало в разумный срок после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе. До принятия указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации истец не имел возможности реализовать оспариваемое ответчиком право на индексацию вследствие отсутствия в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев ее проведения.

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений (положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-114867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Д.Г. Ярцев Е.В. Кочергина