Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9724/22 по делу N А40-191020/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-191020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт

от ответчика ООО "Группа спортивных брендов" - не явился, извещен

от ответчика CHAMPION PRODUCTS EUROPE LTD (Ireland) - Абраменко О.И., по доверенности от 16.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Глечяна Левона Михайловича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-191020/2021

по иску Глечяна Левона Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа спортивных брендов", CHAMPION PRODUCTS EUROPE LTD (Ireland)

о солидарном взыскании убытков в размере 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глечян Левон Михайлович (далее - Глечян Л.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа спортивных брендов", CHAMPION PRODUCTS EUROPE LTD (Ireland) (далее - ООО "Группа спортивных брендов", CHAMPION PRODUCTS EUROPE LTD, вместе - ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что ответчики создали объективную уверенность истца в намерении продолжить сотрудничество и заключить договор; взыскиваемый истцом реальный ущерб является убытком, находящимися в причинно-следственной связи с недобросовестным, противоречивым и противоправным поведением ответчика; суд, установив факт неожиданного прерывания переговоров, не выяснил мотивы неожиданного прерывания переговоров ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель CHAMPION PRODUCTS EUROPE LTD - возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание истца и представителя CHAMPION PRODUCTS EUROPE LTD, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2020 истец обратился к CHAMPION PRODUCTS EUROPE LTD с предложением о сотрудничестве, в электронном письме, направленном по адресу корпоративной почты b2b.service@hanes.ru, просил предоставить контактные данные представителей или официального дилера в России в целях организации закупки продукции бренда Чемпион (Champion) и ее дальнейшей продажи розничным покупателям на территории России.

11.01.2021 истец обратился к ООО "Группа Спортивных Брендов" с предложением о сотрудничестве, а именно, продажи на территории России товаров бренда Чемпион (Champion).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответным письмом ООО "Группа Спортивных Брендов" выразила заинтересованность в сотрудничестве.

В процессе переговоров ООО "Группа Спортивных Брендов" сообщило, что является официальным дистрибьютором бренда Чемпион (Champion) в России и осуществляет поставки продукции в Россию на основании договора, заключенного с компанией Чемпион Продактс Юроп Лимитед - дочерней компанией ХАНЕСБРЕНДС Инк.

Впоследствии, 10.02.2021 ООО "Группа Спортивных Брендов" электронным письмом сообщило истцу о том, что ООО "Группа Спортивных Брендов" не будет поставлять товары бренда Чемпион (Champion), в связи с прерыванием переговоров по инициативе компании ЧЕМПИОН ПРОДАКТС ЮРОП ЛИМИТЕД и ХАНЕСБРЕНДС Инк.

В ходе проведения переговоров истец понес расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг специалиста, обладающего специальными познаниями в области информационных технологий, в размере 55 000 рублей.

Поскольку в рамках переговоров о сотрудничестве ответчики допустили недобросовестное, противоречивое и противоправное поведение, указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Глечян Л.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что требование истца о взыскании убытков солидарно с соответчиков заявлено на основании статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что ведение переговоров о возможной продаже продукции на свой страх и риск при очевидном отсутствии обязательства является предпринимательскими рисками истца.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что истинным намерением проведения переговоров, создающих у истца уверенность в сотрудничестве и дальнейшим заключении договора, был сбор информации в целях подготовки искового заявления для получения контроля над доменным имени champion.ru., поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в отдельном судебном процессе.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы истца судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-191020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина