Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8331/22 по делу N А40-217827/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-217827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шмырёва Михаила Ефимовича - Маркелов И.О. по доверенности от 02.08.2018, удостоверению;

от Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021 N 33-Д-2235/21, удостоверению;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещён;

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмырёва Михаила Ефимовича

на решение от 10 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-217827/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмырёва Михаила Ефимовича

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмырев Михаил Ефимович (далее - предприниматель, Шмырев М.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

- установить сервитут для доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002010:28, 77:08:0002010:45, 77:08:0002010:46 с восточной стороны с Пятницкого шоссе по варианту N 1 (схема N 3) по следующим координатам:

N т	X (Север)	У (Восток)	Линейные расстояния, м
1	18868,17	-7001,51	10,73
2	18868,74	-6990,80	4,52
3	18864,23	-6990,53	1,30
4	18863,27	-6989,65	0,85
5	18862,84	-6988,92	1,12
6	18862,48	-6987,86	15,56
7	18846,92	-6987,82	1,40
8	18845,87	-6988,75	1,56
9	18844,38	-6989,22	5,22
10	18839,17	-6988,88	10,31
11	18838,47	-6999,17	23,16
12	18861,55	-7001,07	6,63
1	18868,17	7001,51

а также с установлением стоимости платы за пользование земельным участком, в отношении которого устанавливается сервитут, в размере 73 518,98 руб. 98 коп. в год; срока действия сервитута - на срок действия договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Шмырёв М. Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и удовлетворить заявленные требования..

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве аренды принадлежат следующие земельные участки:

- по договору аренды земельного участка N М-08-014182 от 23.09.1999 г. и дополнительного соглашения N М-08-014182/1 от 25 октября 2010 г. земельный участок площадью 4000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 3, кадастровый номер: 77:08:0002010:28, с видом разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), на котором расположен торговый центр, договор аренды заключен на 49 лет.;

по договору аренды от 25.12.2002 N М-08- 019306 Департамент (арендодатель) передал предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4 557 кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002010:45 площадью 3 881 кв.м. для эксплуатации гостевой автостоянки и земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002010:46 площадью 676 кв.м для благоустройства, договор аренды заключен на срок до 23.09.2048.

Как указывает истец, арендованные земельные участки не имеют непосредственного сообщения с улично-дорожной сетью и доступ на данные земельные участки с Пятницкого шоссе и Новотушинского проезда возможен исключительно через земельные участки, право собственности на которые не разграничено. Истец утверждает, что эксплуатация в соответствии с видом разрешенного использования принадлежащих Шмырёву М.Е. земельных участков, а именно прохода, проезда легкового и грузового транспорта, обеспечения беспрепятственной эксплуатации автостоянки и здания торгового центра в соответствии со СНиПами, СП, ТР, иными строительными нормами и правилами, нормами противопожарной безопасности и паспортом безопасности объекта, а также для обеспечения выполнения ремонтных работ и иных работ, доступа к инженерным и коммунальным системам, невозможна без использования вышеуказанных земельных участков.

В обоснование искового требования истец ссылается на заключение комплексной экспертизы N 20/05-21.

Предприниматель обращался в Департамент с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок.

Поскольку Департамент отказал в удовлетворении предложения предпринимателя, Шмырев М.Е. обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае, если стороны не достигнут соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Лицо, обратившееся в суд с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.

Из смысла приведенных норм следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что предприниматель не доказал объективную невозможность доступа к своему имуществу без установления права ограниченного пользования земельным участком Департамента, а также не предоставил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-217827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов