Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8088/22 по делу N А40-125775/2020
|
г. Москва |
|
|
23 мая 2022 г. |
Дело N А40-125775/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СФО АЗИМУТ" - Куренкова Ю.М. - дов. от 25.06.2021 г.
Гамидов А.Д. - лично, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2022 года
кассационную жалобу ООО "СФО Азимут"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года
об утверждении в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамидова Асада Джангировича плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником на изложенных в нем условиях
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Гамидова Асада Джангировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Незнамов А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего и вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Гамидова А.Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником на изложенных в нем условиях.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СФО Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить и признать Гамидова А.Д. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Е.Л. Зенькова заменена на судью Н.Я. Мысака.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником, согласно которому управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Представленные управляющим вместе с отзывом дополнительные доказательства подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК ПРФ не праве устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.
В судебном заседании представитель ООО "СФО Азимут" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Гамидов А.Д. возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК рФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Должником разработан, с учетом доработок, план реструктуризации долгов, содержание плана суды изложили в обжалуемых судебных актах.
Суд первой инстанции, утверждая в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Гамидова А.Д. план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником на изложенных в нем условиях, руководствовался пунктом 1 статьи 213.17, статьей 213.19 Закона о банкротстве и исходил из того, что представленный должником проект плана содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов, а также из того, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, а также к представленному проекту плана реструктуризации долгов приложены необходимые документы, установленные пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции учел, что требования кредиторов Гамидова А.Д. по текущим обязательствам, первой и второй очередей в настоящее время отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 213.13, статьей 213.16, пунктом 4 статьи 213.17, статьей 213.18 Закона о банкротстве, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отклонил доводы кредитора ООО "АБК-Инвест", поскольку установил, что вопреки доводам кредитора, источником финансирования плана реструктуризации являются средства от планируемой реализации двух жилых помещений, находящихся в залоге у АО "Тинькофф Банк", рыночная сумма которого значительно превышает его совокупную кадастровую стоимость, что позволит полностью покрыть требования залоговых кредиторов.
Суд первой инстанции также отметил, что несмотря на желание кредитора ООО "АБК-Инвест" получить удовлетворение своих требований исключительно от продажи нежилых помещений, находящихся у него в залоге, должник в данном случае имеет право выбора способа удовлетворения денежных требований кредиторов, в том числе залоговых. Воспрепятствование должнику, как более слабой стороне спора, в реализации плана реструктуризации может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора, что не допустимо в силу действующего законодательства. Очевидно, что утверждение плана реструктуризации является компромиссом между должником - обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения - и его кредиторами.
При этом суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника и целей процедур банкротства (максимальное удовлетворение требований кредиторов). В случае реализации плана кредитор получит удовлетворение своих требований, одновременно не ущемляются права должника на достойное существование. Реализация плана при его неисполнении не влечет нарушение интересов кредитора, который может удовлетворить свои требования в ходе следующей процедуры реализации имущества. Должник в настоящее время не трудоустроен, однако должником представлены договоры аренды, согласно которым ежемесячный доход должника составляет 38000 руб. Должник в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Должник пояснил суду, что на период реализации недвижимого имущества планируется получение временной финансовой помощи от родственников в сумме прожиточного минимума.
Суд первой инстанции также отклонил доводы кредитора о том, что планом реструктуризации не установлена выплата мораторных процентов, как не являющиеся основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, ввиду того, что мораторные проценты на сумму требований конкурсных кредиторов не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве). Кроме того, план реструктуризации долгов гражданина по смыслу норм Закона о банкротстве может считаться реализованным и в случае недостаточности у гражданина средств для уплаты мораторных процентов. А потому права и законные интересы кредитора не могут быть нарушены невключением в план реструктуризации его долгов положений об уплате мораторных процентов.
Также суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Иные доводы также отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Кредитор, ссылаясь на необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не подтвердил документально, что у должника отсутствует источник дохода, и возможность его извлечения в будущем безвозвратно утрачена, что путем реализации имущества должника, будут погашена имеющаяся перед ним задолженность, исходя из того, что представляется общеизвестным то обстоятельство, что реализация имущества (вещей) в делах о банкротстве осуществляется по существенно заниженным ценам (в основном на последних этапах снижения цены посредством публичного предложения), не соответствующим рыночным.
Суд первой инстанции также исходил из того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
Суды руководствовались нормами пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 7 статьи 213.12, ст. 213.16, пункта 4 статьи 213.127, пункта 1 статьи 213.13, пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
В целях восстановления платежеспособности Гамидова А.Д. и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов суды пришли к обоснованным и правомерным выводам о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-125775/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
|
Судьи |
В.З. Уддина |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд первой инстанции, утверждая в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Гамидова А.Д. план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником на изложенных в нем условиях, руководствовался пунктом 1 статьи 213.17, статьей 213.19 Закона о банкротстве и исходил из того, что представленный должником проект плана содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов, а также из того, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, а также к представленному проекту плана реструктуризации долгов приложены необходимые документы, установленные пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции учел, что требования кредиторов Гамидова А.Д. по текущим обязательствам, первой и второй очередей в настоящее время отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 213.13, статьей 213.16, пунктом 4 статьи 213.17, статьей 213.18 Закона о банкротстве, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отклонил доводы кредитора ООО "АБК-Инвест", поскольку установил, что вопреки доводам кредитора, источником финансирования плана реструктуризации являются средства от планируемой реализации двух жилых помещений, находящихся в залоге у АО "Тинькофф Банк", рыночная сумма которого значительно превышает его совокупную кадастровую стоимость, что позволит полностью покрыть требования залоговых кредиторов.
Суд первой инстанции также отметил, что несмотря на желание кредитора ООО "АБК-Инвест" получить удовлетворение своих требований исключительно от продажи нежилых помещений, находящихся у него в залоге, должник в данном случае имеет право выбора способа удовлетворения денежных требований кредиторов, в том числе залоговых. Воспрепятствование должнику, как более слабой стороне спора, в реализации плана реструктуризации может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора, что не допустимо в силу действующего законодательства. Очевидно, что утверждение плана реструктуризации является компромиссом между должником - обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения - и его кредиторами.
При этом суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника и целей процедур банкротства (максимальное удовлетворение требований кредиторов). В случае реализации плана кредитор получит удовлетворение своих требований, одновременно не ущемляются права должника на достойное существование. Реализация плана при его неисполнении не влечет нарушение интересов кредитора, который может удовлетворить свои требования в ходе следующей процедуры реализации имущества. Должник в настоящее время не трудоустроен, однако должником представлены договоры аренды, согласно которым ежемесячный доход должника составляет 38000 руб. Должник в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Должник пояснил суду, что на период реализации недвижимого имущества планируется получение временной финансовой помощи от родственников в сумме прожиточного минимума.
Суд первой инстанции также отклонил доводы кредитора о том, что планом реструктуризации не установлена выплата мораторных процентов, как не являющиеся основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, ввиду того, что мораторные проценты на сумму требований конкурсных кредиторов не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве). Кроме того, план реструктуризации долгов гражданина по смыслу норм Закона о банкротстве может считаться реализованным и в случае недостаточности у гражданина средств для уплаты мораторных процентов. А потому права и законные интересы кредитора не могут быть нарушены невключением в план реструктуризации его долгов положений об уплате мораторных процентов.
Также суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Иные доводы также отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Кредитор, ссылаясь на необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не подтвердил документально, что у должника отсутствует источник дохода, и возможность его извлечения в будущем безвозвратно утрачена, что путем реализации имущества должника, будут погашена имеющаяся перед ним задолженность, исходя из того, что представляется общеизвестным то обстоятельство, что реализация имущества (вещей) в делах о банкротстве осуществляется по существенно заниженным ценам (в основном на последних этапах снижения цены посредством публичного предложения), не соответствующим рыночным.
Суд первой инстанции также исходил из того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
...
Суды руководствовались нормами пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 7 статьи 213.12, ст. 213.16, пункта 4 статьи 213.127, пункта 1 статьи 213.13, пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8088/22 по делу N А40-125775/2020