Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9354/22 по делу N А41-1925/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-1925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Кожанова А.А. по доверенности от 26.04.2022,

от администрации городского округа Мытищи Московской области - Сибирева Л.С. по доверенности от 04.08.2021,

от главы городского округа Мытищи Московской области - не явился, извещен,

от Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области - не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Кичула В.В. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: глава городского округа Мытищи Московской области, Совет депутатов городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", истец) в лице конкурсного управляющего Шалыгина А.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков, выразившихся в излишнем внесении арендных платежей по договору аренды земли от 19.10.2005 N 4966 за 2018-2019 годы в размере 21 819 432 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 683 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: глава городского округа Мытищи Московской области, Совет депутатов городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2021 и постановление от 20.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании, принятого судом кассационной инстанции).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и факт непредставления ответчиком аргументированных причин снижения размера коэффициента Км на 80 процентов, свидетельствующее, по мнению истца, о незаконности коэффициента Км 10,00 и необходимости применения к периоду 2018-2019 годов коэффициента Км 2,00, установленного решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 N 4/14.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом принятого судом кассационной инстанции уточнения ее просительной части.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу было установлено, что 19.10.2005 администрацией городского округа Мытищи Московской области (арендодатель) и ООО "Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4966 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080506:5, общей площадью 27 103 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, 85-й км Московской кольцевой автомобильной дороги, сроком на 49 лет.

Размер годовой арендной платы за земельный участок, являющейся регулируемой, определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования.

В соответствии с уведомлением Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи Московской области от 26.04.2018 N 391ю-ап с 01.01.2018 размер арендной платы по договору был установлен в размере 13 637 145 руб. 48 коп. с учетом коэффициентов: АБ=5,99; КД=4,20; Пкд=2,00; Км=10,00.

При этом коэффициент Км определен в соответствии с пунктом 14 приложения к решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 20.12.2012 N 63/20 "О принятии в новой редакции значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района".

В обоснование заявленных по делу требований истец ссылается на решение Московского областного суда от 24.10.2019 N За-773/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.03.2020, которым признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 14 приложения к решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 20.12.2012 N 63/20 в части установления на территории городского поселения Мытищи коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), равного 10.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 N 4/14 "Об установлении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа Мытищи" установлен коэффициент Км = 2.

Указывая, что в результате издания не соответствующего закону правового акта (пункт 14 приложения к решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 20.12.2012 N 63/20) по вине муниципального образования причинен ущерб ООО "Контакт", выразившийся в излишнем внесении арендных платежей по договору аренды за 2018 - 2019 годы в размере 21 819 432 руб. 80 коп., ООО "Контакт" направило в адрес ответчика претензию от 28.09.2020 с требованием о возмещении убытков в указанном размере.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Контакт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном деле истцом со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании убытков, мотивированные изданием органом местного самоуправления неправомерного нормативного акта, установившего для определения размера арендной платы коэффициент Км в размере 10.

Установив, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: истцом не доказано, что пользование земельным участком должно было оплачиваться по иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками; из решения Московского областного суда от 24.10.2019 N За-773/2019 не следует, что положения пункта 14 Приложения к решению Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 20.12.2012 N 63/20 признаны недействующими с момента принятия нормативного акта, напротив указанный пункт признан недействующим со дня вступления решения Московского областного суда в законную силу по мотиву недоказанности экономической обоснованности спорного коэффициента; противоречия оспоренного нормативного акта иному акту, имеющему большую юридическую силу, как и незаконность действий публично-правового образования судами при рассмотрении указанного дела не установлена, руководствуясь Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", статьями 15, 424, 606, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа (пункты 3 - 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П).

Данное обстоятельство, однако, не исключает применения к решениям суда о признании актов гражданского законодательства недействующими соответствующих правил о действии этих актов во времени постольку, поскольку этими решениями соответствующие акты исключаются из системы правового регулирования (части 1, 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Следовательно, указание судом на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Представляется, что в случае признания недействующим со дня вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее определена плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору, соответствующие условия договора в силу положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивают силу и не изменяются, в связи с чем основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют.

Решением Московского областного суда от 24.10.2019 N За-773/2019 пункт 14 Приложения к решению Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 20.12.2012 N 63/20 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу (12.03.2020) в части установления на территории городского поселения Мытищи коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), равного 10, вследствие непредставления административным ответчиком рассчитываемых значений коэффициентов и обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию убытки, образовавшиеся, по его мнению, по причине применения указанного коэффициента при расчете арендной платы в периодах 2018-2019 года, то есть до момента признания недействующим нормативного акта, которым был установлен данный коэффициент.

Между тем с момента заключения договора аренды от 19.10.2005 N 4966 (и в том числе в спорных периодах) со стороны истца имело место явно выраженное им согласие на исчисление арендной платы с учетом спорного коэффициента применительно к положениям статей 166 (пункт 5), 431, 431.1, 431.2, 422, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность оспаривания такого условия до внесения в регулирующий правоотношения сторон нормативный правовой акт изменений, в том числе - в порядке признания его положений полностью либо частично недействующими.

Поскольку нормативный акт об утверждении спорного коэффициента Км в размере 10 признан недействующим судебным актом, вступившим в законную силу в 2020 году, новое значение данного коэффициента в размере 2 утверждено решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 N 4/14 "Об установлении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа Мытищи", то у истца отсутствовали основания для применения коэффициента Км 2 для расчета убытков в спорных периодах.

Судом апелляционной инстанции правомерно и с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены ссылки истца на решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 N 4/14, при этом справедливо отмечено, что при принятии данного решения представительный орган исходил из прогнозируемой экономической обстановки на 2020 год, ввиду чего данный нормативный акт не может сам по себе являться свидетельством экономической обоснованности применения Км 2 при исчислении арендной платы за 2018-2019 годы.

Также обоснованно и в полном соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на заключение эксперта от 09.04.2021 N 13-21. Тем самым указанное заключение являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованность оценки отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов. О проведении судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-1925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Ж.П. Борсова