Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-7439/22 по делу N А41-32633/2020

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-32633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК "Комфорт-Сервис": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": не явились, извещены;

от третьего лица временного управляющего Николенко А.Г.: не явились, извещены;

рассмотрев 18 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г.,

по делу N А41-32633/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08Вх/03-1439-29-28-2020 от 14 мая 2021 г.,

третье лицо: временный управляющий Николенко А.Г.,

УСТАНОВИЛ: 20 марта 2020 г. специалистами Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) на основании распоряжения от 21 февраля 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Корнеева, д. 6 (далее - МКД), в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис", общество, заявитель) не принято должных мер по погашению дебиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Энергетик".

По состоянию на 29 февраля 2020 г. перед МУП "Энергетик" имеется задолженность управляющей организации в размере 7 581 626,55 руб. по многоквартирному дому N 4 по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, Большой Железнодорожный проезд. Отпуск тепловой энергии и горячей воды по данному многоквартирному дому осуществляется в соответствии с договором N 204/5 от 30 марта 2016 г. Холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с договором от 01 марта 2016 г. N 528/1. Также имеется задолженность в размере 166 950,21 руб. по многоквартирному дому N 18А по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Герцена, корп. 2. Договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды, а также на холодное водоснабжение и водоотведение по данному многоквартирному дому не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным МУП "Энергетик", среднемесячная величина обязательств по оплате по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды по многоквартирному дому N 4 по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, Большой Железнодорожный проезд составляет 650 559,13 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 марта 2020 г. N 08ВХ/03-1439-29-28-2020.

На основании полученных данных 20 марта 2020 г. Госжилинспекцией Московской области в отношении ООО "УК "Комфорт-Сервис" был составлен протокол об административном правонарушении N 08ВХ/03-1439-29-28-2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-1439-29-28-2020 ООО "УК "Комфорт-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения и отсутствие у судов оснований для выводов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение выявлено 20 марта 2020 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "д" пункта 4(1) указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом;

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом образование задолженности за период июль - декабрь 2018 года на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало.

При этом судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 г. по делу N А41-69639/19 с ООО "УК "Комфорт-Сервис" в пользу МУП "Энергетик" взыскана задолженность в размере 1 640 225,22 руб., то есть задолженность, превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по договору.

Указанная задолженность у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией возникла до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" и до введения в действие с 29 марта 2019 г. части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ Федеральным законом от 18 марта 2019 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В этой связи судами указано на то, что на момент образования у общества задолженности (июль - декабрь 2018 года) в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность за вменяемое правонарушение, что исключает виновный характер в действиях общества, поскольку в рассматриваемой ситуации оно не могло предвидеть таких негативных последствии наличия у него указанной задолженности, как совершение административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов, поскольку наличие задолженности у общества перед ресурсоснабжающей организацией административным органом установлено на момент проведения проверки.

Факт уплаты возникшей задолженности судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответственность на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды не проверили законность и обоснованность оспариваемого постановления, не установили, имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать данные обстоятельства.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. по делу N А41-32633/20 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская