Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-5650/22 по делу N А41-66690/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-66690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Русин А.А., по доверенности от 26.07.2021

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТР Транссервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2022 года

по иску АО "Центрэнергоцветмет"

к ООО "КТР Транссервис"

о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центрэнергоцветмет" (далее - АО "Центрэнергоцветмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТР Транссервис" (далее - ООО "КТР Транссервис", ответчик) о взыскании 294 225 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору N 42-20 от 01.10.2020.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "КТР Транссервис" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора N 42-20 от 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между АО "ЦЭЦМ" (арендодатель) и ООО "КТР Транссервис" (арендатор) заключен договор аренды N 42-20, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.10.2020 нежилое помещение площадью 169,1 кв. м на третьем этаже в административном корпусе, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, д. 15А, а также холодный склад и гараж площадью 65 кв. м, расположенное по этому же адресу. В составе объектов аренды также передана открытая территория под хранение и складирование площадью 300 кв. м, находящаяся по адресу арендованных помещений.

План передаваемых помещений и открытой территории, позволяющий идентифицировать объекты аренды, указан в приложении N 1 к договору и акте приема-передачи объектов аренды, являющийся приложением N 2 к договору.

Согласно п. 2.1 договора договор заключен на срок с 01.10.2020 г. по 28.02.2021 г.

Согласно п. 5.1 договора и приложения N 3 к договору (протокол согласования цены аренды) цена аренды состоит из постоянной (фиксированная арендная плата) и переменной (коммунальные услуги и электроснабжение) частей.

В соответствии с п. 5.3 договора постоянная (фиксированная) часть арендной платы составляет в месяц 91 621 руб., и должна уплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.4 договора переменная часть (за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению) определяется арендодателем на основании счетов поставщиков коммунальных ресурсов по итогам каждого месяца и предъявляется арендатору для оплаты по отдельному счету.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате не произвел, задолженность составила 294 225 руб. 47 коп.

Поскольку претензия N 22/2 от 22.12.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО "Центрэнергоцветмет" обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом по встречному заявлено требование о признании договора недействительным ввиду отсутствия права на сдачу имущества в аренду.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 309, 310, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи, доказательств, подтверждающих внесение ответчиком спорных арендных платежей, в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, пришли к выводу, что в сферу полномочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, и поэтому арендодатель не имеет права на признание договора недействительной сделкой, по заявленному им основанию.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчик в течение всего срока действия договора пользовался переданным в аренду имуществом.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, при рассмотрении доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А41-66690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная