Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9458/22 по делу N А40-152681/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-152681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е., по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ермилов Д.В., по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 59 242 573,37 руб. ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением международных санкций, распространение новой короновирусной инфекции, повлиявших на срок исполнения обязательства поставщика.

В материалы дел ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара в рамках государственного контракта от 25.12.2018 N 1820187322511412209004662 на изготовление и поставку самолетов-амфибий типа Бе-200 в согласованный комплектации (товар) для нужд министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Изготовлению и поставке подлежало три самолета и групповой комплект.

В рамках настоящего иска, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке самолетов в количестве 2 шт. сроком поставки - 10.11.2020, а также группового комплекта СНО (1:3) (ведомость ВКЭ 3Э) сроком поставки - 10.11.2020.

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г. на сумму 2 111 899 486,76 руб. (второй самолет) поставлен с просрочкой, что подтверждает Акт приема-передачи товара N 2, подписанный грузополучателем 30.12.2020.

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г. на сумму 2 075 686 581,47 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждает Акт приема-передачи товара N 3, подписанный грузополучателем 30.08.2021.

Групповой комплект СНО (1:3) (ведомость ВКЭ 3Э) на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком истцу не поставлен.

На основании пункта 11.2 контракта истцом была рассчитана неустойка в размере 59 242 573,37 руб. за период с 10.11.2020 по 18.03.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту.

При разрешении спора, судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-193220/2020 по иску заказчика к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки первого самолета-амфибия Бе-200, предусмотренного ГОЗ-2019 по спорному контракту, в рамках рассмотрения которого установлено, что просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса - обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска; положения части 6 статьи 6 Закона N 275-ФЗ исключают для ответчика, как для головного исполнителя государственного оборонного заказа, возможность отказаться от заключения данного контракта на невыгодных условиях (по срокам поставки), при этом ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, а также исходя из принципов общеобязательности судебного решения и правовой определенности имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, учитывая что поставка первого самолета в ноябре 2019 года была невозможна ввиду введения экономических санкций приобретения и установки на самолет комплектующих иностранного производства, российские аналоги которых отсутствуют, что установлено в рамках дела N А40-193220/2020, а условия контракта предусматривали определенную технологическую последовательность изготовления и поставки самолетов, то есть ответчик обязан сначала изготовить и поставить первый самолет в рамках ГОЗ-2019, а затем приступить к последовательному изготовлению и поставке второго и третьего самолетов в рамках ГОЗ-2020, принимая во внимание, что технологический цикл изготовления одного самолета составляет 493, 8 дней, что следует из согласованного Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 335 ВП МОРФ циклового плана-графика изготовления самолета Бе-200, сделали вывод о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок, поскольку технологический цикл изготовления одного самолета превышает установленный срок изготовления каждого из самолетов, технологический цикл изготовления трех самолетов (1481,4 дней) превышает срок действия самого контракта (686 дней), и установив, что в период исполнения контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы, связанные с введением нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об отсутствии доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, отклоняются судом округа как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-193220/2020, которым уже была дана правовая оценка данным обстоятельствам именно как обстоятельствам, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-152681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев