Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-7961/22 по делу N А40-141836/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-141836/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим Продукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "РЖДстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим-Продукт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец, АО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим-Продукт" (далее - ответчик, ООО "Нефтехим-Продукт") о взыскании 477 920,18 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 03-18/05-112 от 07.08.2018 за период с 15.11.2019 по 17.06.2020 и 253 775,61 руб. пени, начисленной за период с 15.11.2019 по 29.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 было изменено в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, в результате с ООО "Нефтехим-Продукт" в пользу АО "РЖДСтрой" было взыскано 477 920,18 руб. задолженности, 205 018,02 руб. пени и 16 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Нефтехим-Продукт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО "РЖДстрой" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2018 между АО "РЖДстрой" (арендодатель) и ООО "Нефтехим-Продукт" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-18/05-112 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.12.2018 и от 01.03.2019), во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев передано помещение, площадью 977,3 кв.м, лит. Д, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Локомотивная, д. 1А, для использования в соответствии с его целевым назначением.

По акту приема-передачи от 13.08.2018 указанное помещение было передано арендатору.

Пунктом 5.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что внесение арендной платы (постоянной) производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, переменной в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора N 03-18/05-112 от 07.08.2018 за неисполнение обязательства по уплате арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец ссылается на двусторонние акты сверок задолженности. Так, согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 составляет 477 920,18 руб., а за нарушение сроков оплаты арендной платы ответчику была начислена неустойка в общей сумме 253 775,61 руб.

Письмом N 06/240 от 18.06.2020 на основании пункта 9.3 договора N 03-18/05-112 от 07.08.2018 ООО "РЖДстрой" уведомило ответчика о досрочном расторжении договора с 30.06.2020 в связи с неуплатой арендных платежей.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на проведение на территории склада по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Локомотивная, д. 1А следственных действий, при осуществлении которых следователем были поменяны замки и дано указание руководству и охране о запрете допуска кого-либо на территорию склада, в связи с чем ООО "Нефтехим-продукт" был запрещен доступ на склад и его хозяйственная деятельность фактически была приостановлена.

Претензии N 03/168 от 27.03.2020 и N 06/239 от 18.06.2020, направленные ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок арендную плату ответчик не уплатил, истец, начислив пеню за просрочку уплаты арендной платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт использования ответчиком принятого в аренду имущества и наличия у него обязательств по оплате его использования документально подтвержден, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, а расторжение договора аренды недвижимого имущества в отсутствие доказательств его возврата арендодателю не прекращает обязанность арендатора по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных истцом требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию неустойки и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным, поскольку, арендные платежи носят периодический характер и с течением срока аренды в отсутствие какой-либо оплаты размер задолженности увеличивается пропорционально, таким образом, неустойка за просрочку внесения арендной платы за спорный период просрочки не может быть начислена на общую сумму долга по арендной плате, сложившуюся за весь спорный период, и произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 20 018,02 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, назначения судебной экспертизы и вызова свидетелей, судом округа отклоняются, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть установлены только в рамках общеискового производства.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-141836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев