Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8015/22 по делу N А40-174956/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-174956/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-174956/2021

по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евразхолдинг"

третье лицо: Акционерное общество "Федеральная грузовая компания"

о взыскании долга по договору N ДГТК5Т001447 от 11.12.2014,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евразхолдинг" (далее - ответчик, поставщик) расходов в размере 17 088,45 руб. связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истцом представлены возражения на отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на поставку ответчиком некачественного товара - железнодорожные колеса N 105560 и N 105730, в рамках договора от 11.12.2014 N ДГТК5Т001447, которые были поставлены под вагон 63522122.

17.01.2021 вагон N 63522122 был отцеплен в ремонт по станции Тула Московской железной дороги по причине выявления неисправности откол обвода колеса - код 115.

Собственник вагона (АО "ФГК") понес расходы по ремонту в размере 17 088 руб. 45 коп., потребовал от истца их возмещения, истец возместил расходы собственника вагонов.

Истец указывая, что убытки возникли у него в результате поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 475 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков.

При этом суды исходили из того, что актом-рекламации по форме ВУ-41 ЭТД, который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, установлена вина предприятия, производившего изготовление вагона, то есть АО "Алтайвагон".

Судами также отмечено, что независимо от содержания Акта, недостатки товара возникли после истечения гарантийного срока на товар, составляющего, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, период не превышающий двух лет с даты передачи товара покупателю.

В данном случае судами установлено, что товар передан истцу в марте 2018 года, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N ФИТК5Т803270263 от 27.03.2018. Требование предъявлено ответчику 08.06.2021 претензией N 2021/26з-2647, то есть более чем через три года с даты передачи товара истцу.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В статье 475 ГК РФ описаны последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно ч. 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящем споре судами было установлено, что спорный товар был поставлен покупателю по договору поставки.

Суды установили, что истцом был изготовлен вагон N 63522122. При постройке вагона в состав тележки была установлена колесная пара 1175 33409, укомплектованная колесами цельнокатаными NN 10560, 105730 производства АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" и поставленными в адрес Истца Ответчиком.

Согласно Сертификату качества N 889 колеса цельнокатаные изготовлены в соответствии с ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия". В соответствии с п. 10.1. ГОСТ 10791-2011 изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком.

В соответствии с п. 10.1. ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия" изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком.

Суды установили, что спорный вагон был отцеплен в ремонт по станции Тула Московской железной дороги по причине выявления неисправности: откол обода колеса - код 115.

Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее по тексту - Регламент). В соответствии с п. 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05 указанная неисправность является технологической.

В заключении комиссии о причинах появления дефектов на вагоне N 63522122, отраженном в акте-рекламации N 11 от 21.01.2021 г. указано: нарушение требований Приложения Б п. 2.23 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). В соответствии с п. 2.23 Приложения Б РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 характер дефекта определен как продольные трещины, закаты, плены, расслоения и неметаллические включения в обод колеса, что является нарушением сплошности металла из-за несоблюдения технологии изготовления колеса. Таким образом, указанные в заключение комиссии выводы отражают факт технологического дефекта, возникшего в процессе изготовления колеса цельнокатаного.

Суды указали, что актом-рекламации по форме ВУ-41 ЭТД, который является итоговым документом, установлена вина истца. При этом суды посчитали, что акт-рекламация является определяющим документом, устанавливающим вину.

Суд округа не может согласиться с данным выводом.

Как верно указано в кассационной жалобе, форма акта - рекламации ВУ - 41 ЭТД (фактически используемая в расследовании причин отцепки спорного вагона N 63522122) была установлена Распоряжением ОАО "РЖД" от 17 ноября 2014 г. N 2685р. Однако телеграммой ОАО "РЖД" от 25.05.2020 г. N 11173 был введен в действие новый Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённый НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г. Действие Регламента распространяется на все грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией.

Приложением N 1 Регламента установлена форма акта-рекламации ВУ-41-М, подлежащая применению в случаи обнаружения дефектов технологического характера. Форма данного документа помимо указания предприятия изготовителя - ответственного предприятия предоставляющего гарантии качества вагона, предусматривает указание также предприятия виновного в производстве некачественного узла или детали.

Кроме того, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать всю совокупность обстоятельств, установленных судами, а не только содержание акта-рекламации по форме ВУ-41 ЭТД.

Судами сделаны выводы о применении п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 срок службы колеса цельнокатаного начинается с момента его формирования и заканчивается предельными параметрами колеса по толщине обода. ьрок службы колеса цельнокатаного равен сроку эксплуатации и устанавливается вплоть до достижения минимальных предельно допустимых параметров колесных пар в эксплуатации (предельными допустимые параметры колеса цельнокатаного по толщине обода и толщине гребня) в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Так, пунктом 12.2.2.1 "Технический контроль колесных пар и их элементов" установлены допустимые значения параметров колесных пар в эксплуатации: толщина обода колеса должна составлять не менее 22 мм (стр. 71).

В разделе характеристики расчетно-дефектной ведомости на вагон N 63522122, для колесной пары N 1175-33409-2018 в состав которой входит неисправное колесо, указаны следующие параметры толщины обода: 69-65 мм. Данные показатели в 2,5 раза выше минимально допустимых показателей допустимых для дальнейшей эксплуатации колес, таким образом, срок службы колеса на момент отцепки вагона не истек.

Гарантийный срок на колесо цельнокатаное установлен п. 10.1 ГОСТа 10791-2011 и распространяется на весь срок службы колеса до момента изъятия его из эксплуатации по критерию достижения предельного технического состояния (минимально допустимая толщин обода).

Учитывая это, вывод судов о применении п. 2 ст. 477 ГК РФ является ошибочным. Нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что в результате поставки ответчиком истцу некачественного товара, истец понес расходы в сумме 17 088,45 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт, которым следует удовлетворить требования истца.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-174956/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евразхолдинг" в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения расходы в размере 17 088,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

А.А. Гречишкин