Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-4587/22 по делу N А40-112310/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-112310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Одинцов А.Н. по дов. от 01.03.2021,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестпромстрой-XXI"

на постановление от 09.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Инвестпромстрой-XXI"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестпромстрой-XXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 1 427 099 руб. 03 коп., законной неустойки в размере 55 671 руб. 01 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Инвестпромстрой-XXI" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаключенным договора энергоснабжения от 22.01.2019 N 60666605.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "Инвестпромстрой-XXI".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 28.07.2021 и решение от 13.08.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112310/2021 отменены, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Инвестпромстрой-XXI".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Инвестпромстрой-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО "Мосэнергосбыт" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (истец) является энергосбытовой организацией, а ООО "Инвестпромстрой-XXI" (ответчик) является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям энергопринимающее устройство потребителя, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.11.2012 N С54-1/453, удостоверяющим факт технологического присоединения электрической сети ответчика к сетям ПАО "МОЭСК" до присоединенных к ним многоквартирных домов, в отношении которых у истца имеются действующие договоры энергоснабжения.

В границах балансовой принадлежности ответчика расположена ТП-1005, в которой установлены два измерительных комплекса с приборами учета N N 10176197 и 10176284, обеспечивающими учет электроэнергии, поступившей в сеть ответчика. На выходе из сети ответчика установлены общедомовые приборы учета многоквартирных жилых домов, обеспечивающие учет электрической энергии, выходящей из сети ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с действующим законодательством владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. В период с декабря 2020 года по январь 2021 года с помощью приборов учета, установленных на входе в сеть ответчика и на выходе из сети, зафиксированы потери электрической энергии в объеме 239 259 кВт/ч на сумму 1 427 099 руб. 03 коп.

Также истцом на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику законная неустойка в размере 55 671 руб. 01 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, заявленные истцом требования основаны на положениях действующих нормативных правовых актов и фактических обстоятельствах.

Ответчик ссылался на договор от 25.12.2020 N 317-20 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, по которому им, как продавцом, переданы в собственность АО "ИНЭП-система" (покупатель) спорные объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства покупателю (АО "ИНЭП-система"), в связи с чем указанный договор не имеет правового значения для истца.

В удовлетворении аналогичного иска по делу N А40-110022/20 было отказано, поскольку основанием исковых требований АО "Мосэнергосбыт" указало взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 22.01.2019 N 60666605, который с ООО "Инвестпромстрой-XXI" не заключен, по данному основанию иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В настоящем деле истец не заявлял требований о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

По этой же причине апелляционным судом правомерно возвращен встречный иск ответчика о признании незаключенным договора энергоснабжения от 22.01.2019 N 60666605. При этом требования по первоначальному и встречному искам не направлены к зачету имеющихся требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь. Кроме того, в своем ходатайстве от 02.12.2021 сам ответчик указал на наличие тождественного искового производства о признании указанного договора энергоснабжения незаключенным по делу N А40-75832/21.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что в соответствии с действующим законодательством владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым следует отнести ответчика, исходя из фактических обстоятельств спора, приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Расчет спорной задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, что самим ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств несоответствия использованных истцом приборов учета требованиям, предъявляемым действующим законодательством к коммерческим приборам учета, ответчиком в дело не представлено.

Представленный истцом расчет законной неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-112310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина