Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10007/22 по делу N А40-71061/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-71061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Петлинский П.В. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Петлинский П.В. (доверенность от 02.11.2021);

от индивидуального предпринимателя Серебрянова Виктора Яковлевича - Забралова Е.Ю. (доверенность от 15.007.2020);

от индивидуального предпринимателя Волга Ольги Николаевны - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-71061/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Серебряному Виктору Яковлевичу и индивидуальному предпринимателю Волга Ольге Николаевне

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Серебряному Виктору Яковлевичу и Волга Ольге Николаевне (далее - ИП Серебряный В.Я., ИП Волга О.Н., ответчики) со следующими требованиями:

- о признании устройства антресоли и второго этажа над складской частью здания площадью 4029,6 кв. м, в здании с кадастровым номером 77:06:0005016:4738, расположенном по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 1 (далее - антресоль и надстройка) самовольной постройкой;

- об обязании ИП Серебряного В.Я. и ИП Волга О.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 1 в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 29.11.2001), путем сноса антресоли и надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Серебряного В.Я. и ИП Волгу О.Н.;

- о признании права общей долевой собственности ИП Серебряного В.Я. и ИП Волга О.Н на антресоль и надстройку отсутствующим;

- об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 28Б, стр. 1 от антресоли и надстройки, предоставив в случае неисполнений ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой; экспертное заключение не является надлежащим доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Серебряного В.Я. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 28Б, стр. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:25 площадью 8000 кв. м по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 28Б, стр. 1, предоставлен ИП Волга О.Н. и ИП Серебряному В.Я. договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.04.2003 NМ-06-020114 сроком до 30.04.2028, для эксплуатации производственно-административного здания. Договор действует.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:25 площадью 27 469 кв. м был предоставлен ЗАО "Мосстрой-17" договором аренды от 26.01.1994 N М-06-000387 сроком до 12.07.2001 для эксплуатации существующего здания.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 26.01.1994 N М-06-000387 на земельном участке размещается трехэтажное здание.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 19.11.2019 г. N 9060485 следует, что на земельном участке размещено нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0005016:4738 общей площадью 8 296,6 кв. м.

На здание зарегистрировано общая долевая собственность ответчиков (запись о государственной регистрации права от 03.12.2013 N 77-77-06/108/2013-306 на 2/3 общей долевой собственности, запись о государственной регистрации права от 03.12.2013 N 77-77-06/108/2013-306 на 1/3 общей долевой собственности).

Как указывают истцы, согласно архивной экспликации ТБТИ по состоянию на 29.11.2001, площадь здания по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., д. 28Б, стр. 1, составляла 4 267 кв. м.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2003 N 77 АБ 412727, на момент совершения сделки по купле-продажи здания от 18.06.2003 между ЗАО "Стандарт-Строй-Инвест" и ООО "Виктэйс" по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., д. 28Б, стр. 1, указанное здание имело площадь 4 267 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту здания, составленному на дату 24.06.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", площадь 3-этажного здания с адресным ориентиром: г. Москва, Балаклавский просп., д. 28Б, стр. 1, составляет 8 296,6 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что при сравнительном анализе архивного поэтажного плана ТБТИ по состоянию на 1975 (по состоянию на 01.03.2000 стоит отметка "изменений нет") и поэтажного плана, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 24.06.2010, увеличение технико-экономических показателей здания с кадастровым номером 77:06:0005016:4738 произошло в результате:

- возведения антресоли первого этажа общей площадью 1028,5 кв. м;

- перекрытия пустых пространств второго света с образованием дополнительных помещений на втором этаже общей площадью 3272 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:25 под цели капитального строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось.

Ссылаясь на то, что антресоль первого этажа общей площадью 1028,5 кв. м и перекрытие пространств второго с образованием дополнительных помещений на втором этаже общей площадью 3272 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0005016:4738, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., д. 28Б, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым за период с 29.11.2001 (экспликация БТИ по состоянию на 29.11.2001, поэтажный план на здание по состоянию на 01.03.2000 технический паспорт на здание по состоянию на 29.11.2001) и по дату проведения экспертизы в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 1, изменились характеристики объекта; в результате произведенных работ в здании увеличилась площадь застройки за счет переустройства крыльца и устроенных отдельных ж/б фундаментов, и увеличилась площадь здания за счет устройства антресоли и второго этажа в складской части здания; технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.11.2001, в том числе с применением ручных методов разборки возможно; здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Исходя из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что изменение площади здания произошло в период с 29.11.2001 по 24.10.2010 в результате обустройства межэтажного пространства; 29.07.2011 за ЗАО "Балаклавка" зарегистрировано право собственности на спорное строение; 05.12.2013 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за ИП Серебряновым В.Я.; 14.10.2014 между Департаментом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого, земельный участок предоставлен для эксплуатации производственно-административного здания площадью 8 296,6 кв. м.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, а также при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, учитывая указание в соглашении площади объекта (8 296,6 кв.м), руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-71061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева