Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-6077/22 по делу N А40-192377/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-192377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Захарова Е.А., дов. от 17.03.2020

от ответчика - Плешаков П.А., дов. от 10.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УФАПРОМСТРОЙ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2022 года,

в деле по иску ООО "УФАПРОМСТРОЙ

к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"

о взыскании

и по встречному иску ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"

к ООО "УФАПРОМСТРОЙ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УФАПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 160 386,21 руб. по договору от 01.08.2017 N Уф082017/3, а также суммы неустойки в размере 24 466,20 руб. за период с 26.06.2018 по 09.10.2020.

Настоящее дело было объединено с делом N А40-233334/2020-134-1481 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАДЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "УФАПРОМСТРОЙ" о взыскании пени по договору N Уф-082017/3 от 01.08.2017 в размере 1 706 553,52 руб. за период с 16.09.2017 по 26.06.2021, по Дополнительному соглашению - 1 233 185,19 руб. за период с 31.05.2018 по 26.06.2021, общая сумма 2 939 738,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УФАПРОМСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

От сторон в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" Плешаков П.А. участвовал в судебном заседании в зале суда, представитель Соболев А.А. явку в судебное заседание посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не обеспечил.

Представитель ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" Соболев А.А. онлайн не подключился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор субподряда N Уф-082017/3 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с Технической документацией и Техническим заданием, выполнить на объекте работы по монтажу Водовода технической воды Миловка - ПГУ "ТЭЦ" с внешними сетями электроснабжения. Участок N 1. Участок N 2. и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 9 334 698,69 руб.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.08.2017, дата завершения всех работ по договору - 15.09.2017.

16.09.2017 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение), согласно которому по соглашению субподрядчик, сверх предусмотренных договором работ, обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу водовода технической воды Миловка - ПГУ "ТЭЦ" с внешними сетями электроснабжения. Участок N 1. Участок N 2, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, стоимость дополнительно выполняемых работ определена Локальным сметным расчетов и составляет 6 165 925,98 руб.

Согласно п. 3.1 соглашения, дата начала выполнения дополнительных работ - 16.09.2017; дата завершения дополнительных работ - 30.05.2018.

Как указывает истец по первоначальному иску всего им выполнено работ на сумму 14 167 208,90 руб., в свою очередь ответчиком оплачены работы на сумму 14 006 822,69 руб., таким образом, истцом заявлено требование о взыскании 160 386,21 руб.

Поскольку последняя оплата по договору была произведена ответчиком 28.04.2018 в размере 3 000 000 руб., и в соответствии с п. 8.3 договора оплату необходимо было произвести не позднее 25.06.2018, соответственно истец производит начисление неустойки за период с 26.06.2018 по 09.10.2020 в размере 24 466,20 руб.

В обоснование встречного иска указано на то, что работы по договору и дополнительному соглашению выполнены с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка в общем размере 2 939 738,71 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, тогда как, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что работы по соглашению технически взаимосвязаны с работами по основному договору не подтверждены документально, при этом, стороны четко и однозначно определили, что предметом соглашения являются именно отдельные дополнительные работы.

Доводы кассационной жалобы о технической невозможности производства работ по договору без выполнения работ по соглашению документально не подтверждены.

Судами правомерно установлен факт просрочки выполнения работ, как по договору, так и по соглашению, учитывая также, что истец приостановил работы с 25.06.2018, в то время как срок выполнения работ по договору согласован с 01.08.2017 по 15.09.2017, по соглашению - с 16.09.2017 по 30.05.2018, каких-либо иных изменений в договор и соглашения сторонами не вносились.

При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2017, предметом соглашения являются именно отдельные дополнительные работы, а не увеличение объема работ по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 24 Постановления N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от 22.06.2021 разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-192377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба