Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8620/22 по делу N А40-129053/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-129053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Дудик М.М., дов. от 08.01.2021

от ответчика - Диамантис Д.Г., дов. от 01.11.2021

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский аккумуляторный завод "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский аккумуляторный завод "Импульс"

по первоначальному иску о взыскании стоимости работ, по встречному иску об уменьшении цены работ.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, ООО "Технострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский аккумуляторный завод "Импульс" (далее -ответчик, ООО "ВАЗ "Импульс") о взыскании по договору подряда от 15.04.2020 N ВЛ-01/11 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 922 238 руб., неустойки по п. 9.2.1 договора за просрочку в оплате в размере 234 562,67 руб.

ООО "ВАЗ "Импульс" предъявило встречный иск к ООО "Технострой" об уменьшении на 8 345 613 руб. установленной договором подряда от 15.04.2020 N ВЛ01/11 цены за работу соразмерно недостаткам в работе, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ВАЗ "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Технострой" (далее - истец, подрядчик) и ООО "ВАЗ "Импульс" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2020 г. N ВЛ-01/11, согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3.

Подрядчик указывает, что им выполнена работа стоимостью 12 251 465,55 руб., из которой неоплаченной осталась стоимость 1 922 238 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 234 562 руб. 67 коп. согласно п. 9.2.1 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен об уменьшении на 8 345 613 руб. установленной договором подряда от 15.04.2020 N ВЛ01/11 цены за работу соразмерно недостаткам в работе и мотивирован тем, что работы по договору были выполнены ненадлежащего качества, что исключат возможность использования результата работ, в целях для которых они выполнялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, признав представленное ответчиком внесудебное заключение привлеченного им специалиста ненадлежащим доказательством, и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, и проверив расчет неустойки, признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и установив, что факт наличия недостатков в выполненных работах, их объем, стоимость устранения не доказаны, соответственно, основания для уменьшения установленной договором цены отсутствуют, и заказчик обязан оплатить стоимость работ подрядчика в полном объеме, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-129053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.