Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-7954/22 по делу N А40-136491/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-136491/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Максима Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 14.01.2022 по делу N А40-136491/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Корякина Максима Михайловича

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Веста-СФ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корякин Максим Михайлович (далее - истец, ИП Корякин М.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") и обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Веста-СФ" (далее - ООО "Холдинг Веста-СФ") о взыскании 308 082,2 руб. убытков в размере уплаченной за период с 16.12.2018 по 16.01.2019 арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00006/18 от 16.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Корякина М.М., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Корякиным М.М. (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00006/18, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 390,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 4 (этаж 1, пом. IV, ком. 1 - 28).

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного сторонами договора объект аренды передается в аренду для использования под хостел, офис, торговлю, салон красоты.

Платежным поручением N 291 от 14.12.2018 истец уплатил арендную плату по указанному договору за период с 16.12.2018 по 16.01.2019 в размере 308 082,2 руб.

Как указал истец, уплаченная им сумма в размере 308 082,2 руб. является убытками, причиненными ему ответчиками, поскольку в указанный период ИП Корякин М.М. испытывал затруднения при использовании арендованного им помещения в связи с ремонтом тепловой сети и устройством временного байпаса вдоль здания, в котором находится данное помещение.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2021 с требованием оплатить сумму убытков, в виде уплаченной арендной платы в заявленном размере.

Так как в добровольном порядке данная сумма оплачена не была, ИП Корякин М.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая в удовлетворении иска ПАО "МОЭК" указало, что вдоль указанного здания проходит участок магистральной тепловой сети, посредством которого производится теплоснабжение района "Щукино", тепловая сеть обеспечивает поставку тепловой энергии и горячей воды более чем в 100 строений, в том числе в многоквартирные дома.

В связи с аварийным состоянием тепловой сети, ПАО "МОЭК" в 2017 - 2019 годах проводило плановую реконструкцию тепловой сети и для выполнения указанных работ заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ N 577/15 от 08.06.2015, во исполнение которого ООО "Холдинг Веста-СФ" выполняло работы по реконструкции тепловых сетей - тепловой магистрали N 17 от ТЭЦ-16 между камерами 1760 - 1758, в том числе на участке тепловой сети вдоль многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 4.

Проектной документацией предусматривались прокладка тепловых сетей от точки присоединения (реконструируемая тепловая камера N 1758) до точки подключения объекта (тепловая камера N 1760) и установка временного байпаса 2Ду600 для бесперебойного теплоснабжения на период реконструкции. На проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий имеется положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0131-19 от 26.06.2019. Работы по установке временного байпаса на период реконструкции выполнены в соответствии с СП 124.13330.2012 "Актуальная редакция СП 41-02-2003 "Тепловые сети".

В соответствии с Правилами производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015, N 299-ПП, к временным объектам, которые размещаются в местах проведения работ, относятся временные коммуникации (трубопроводы, кабельные линии), опоры для коммуникаций; размещение временных опор для прокладки (устройства) временных коммуникаций на территориях, находящихся в собственности, пользовании на правах аренды, безвозмездного пользования или другого вещного права, должно быть согласовано с собственником, пользователем соответствующего земельного участка. Истец не является ни собственником, ни пользователем земельного участка, на котором прокладывалась тепловая сеть и устраивался временный байпас, в связи с чем согласование с ним этих работ не требовалось, согласование проводилось с ГБУ "Жилищник района Щукино", которому направлялась проектная документация и которое письмом N 231 от 27.02.2017 эту документацию согласовало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, которых он считает причинителями вреда, пришел к выводу об отсутствии всей совокупности оснований необходимых для взыскания с них убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 16.12.2018 по 16.01.2019 по договору аренды нежилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскании убытков, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, судом округа отклоняются, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть установлены только в рамках общеискового производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 14.01.2022 по делу N А40-136491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев