Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-4382/22 по делу N А40-125601/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-125601/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-125601/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "СберАрендный бизнес 3"

к индивидуальному предпринимателю Патрикееву Владиславу Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Сбер-Арендный бизнес 3" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Патрикеева Владислава Владимировича (далее - ИП Патрикеева В. В., ответчик) задолженности по уплате базовой ставки арендной платы по договору от 17.12.2018 N РВ-К21/1 за декабрь 2020 года в размере 2 409,99 евро, что по обменному курсу 60 рублей за 1 евро, составляет 144 599,60 рублей, с учетом НДС; задолженности по уплате платы за эксплуатационные услуги по договору за декабрь 2020 года в размере 87,73 евро, что по обменному курсу 60 рублей за 1 евро, составляет 5 263,80 рублей, с учетом НДС; неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору на 01 июня 2021 года в размере 2 197,99 евро, что по обменному курсу 60 рублей за 1 евро, составляет 131 879,40 рублей, с учетом НДС; неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору за период с 02 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности по арендной плате по договору, начисленной на сумму долга в размере 2 497,72 евро, что по обменному курсу 60 рублей за 1 евро, составляет 149 863,20 рублей исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на явную завышенность размера требований о взыскании неустойки, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Сбер Управление Активами" (истец), является доверительным управляющим Комбинированным ЗПИФ "Сбер - Арендный бизнес 3" (правила доверительного управления зарегистрированы Банком России 23.01.2018 под N 3445), в состав имущества которого с 24.05.2019 на основании заключенного с ООО "АВОЛЛОН-М" договора купли-продажи N НЕД-0081/19 входит здание, кадастровый номер: 77:09:0001012:1011, назначение: нежилое здание, этажность: 5, а также подземных 1, площадь: 26 488,5 кв.м, адрес: город Москва, улица Фестивальная, дом 2Б, в котором ответчик на основании договора аренды места размещения N РВ-К21/1 от 17.12.2018 пользуется с 26.12.2018 площадью в размере 6 кв.м.

В связи с расторжением договора аренды помещение возвращено истцу по акту 24.02.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению по состоянию на 01.06.2021 базовой арендной ставки и платы за эксплуатационные услуги в размере 2 409,99 евро и 87,73 евро, что по согласованному в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018 к договору аренды курсу 60 руб. за 1 евро составляет 144 599 руб. 60 коп. и 5 263 руб. 80 коп. соответственно, истец направил ответчику претензию от 28.01.2021 с требованием оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей и правомерности в связи с этим начисления истцом предусмотренной пунктом 7.7 договора неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, в том числе - по день фактического погашения долга, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно неснижения размера договорной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-125601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина