Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8048/22 по делу N А41-50329/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-50329/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А41-50329/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН 6623074298) к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН 2502034127)

о взыскании убытков в сумме 283061, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ООО "КВРЗ "Новотранс", ответчик) о взыскании 283061, 38 руб. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 274739, 87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 25 апреля 2022 года) от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (заказчик) и ответчика (исполнитель) заключен договор от 01.03.2018 N УВЗЛ-ОУ-987 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - Договор).

В силу п. 7.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до оформления ВУ-36-М и введения сообщения "1354" при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске вагонов из ремонта на ООО "КВРЗ "Новотранс".

В пределах установленного п. 7.1 Договора гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта были отцеплены в ремонт вагоны N N: 60598778, 61763728, 61676714, 60545472, 61943569, 60821055, 61859468, 61240016, 61478236, 61533683, 62353834, 61690376, 60286010, 60596384, 62303151, 60562055, 61757407, 62332853, 63584536, 60276375.

Общая сумма расходов на ремонт вагонов составила 283061, 38 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями на оплату ремонта, в подтверждение факта некачественного ремонта истцом представлены формы ВУ-41-М, акты-рекламации на каждый вагон.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке убытки, причиненные в связи с некачественным выполнением ремонта вагонов, не возмещены, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "Модум-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 199 - 200, 393, 401, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по ремонту, повлекшее возникновение на стороне истца убытков, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованию, предъявленному в отношении вагона N 61240016.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию в отношении вагона N 61240016 не считается истекшим в связи с первоначальным направлением иска 01.07.2021, отклоненным системой "Мой Арбитр" не принимаются судом округа, поскольку выводы об истечении срока исковой давности до указанной даты являются верными.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, уведомление о поступлении документов в информационную систему не является уведомлением о принятии документов арбитражным судом (пункты 4.2 и 4.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Только при наличии уведомления о принятии документов, у суда, разрешающего вопрос о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству, возникают правовые основания для определения даты поступления документов в суд, которая, в этом случае, определяется по дате поступления документов в информационную систему.

В то же время, при поступлении документов в информационную систему и их последующем отклонении, правовых оснований разрешения судом каких-либо вопросов по таким документам не возникает.

Избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, сторона по делу принимает на себя риски несовершения действий по надлежащему оформлению электронных документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, выводы нижестоящих судов об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному в отношении спорного вагона, на дату поступления иск в суд 05.07.2021 являются верными.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исследовании доказательств по делу, а именно договора N УВЗЛ-ОУ-987, актов рекламации, почтовых документов об отправке, доверенностей, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-50329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова