Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8433/22 по делу N А40-101825/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-101825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "М-Лигал" - Сираев Р.Б., представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Шелкова С.А., представитель по доверенности от 6 мая 2022 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 1 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-101825/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "М-Лигал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южная коммерческая система", Сотникова И.В., Березовский А.А.

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "М-Лигал" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 12 апреля 2021 года по делу N 077/07/00-5970/2021.

Не согласившись с выводами судов, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители третьих лиц не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 12 апреля 2021 года по делу N 077/07/00-5970/2021 жалоба Сотниковой И.В. на действия организатора оператора электронной площадки при проведении торгов по продаже имущества должника (квартиры с кадастровым номером 50:05:0070601:2846), признана обоснованной, установлены нарушения пункта 7.4 Регламента работы ЭТП.

В целях восстановления нарушенных прав выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания незаконными.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о незаконности оспоренных решения и предписания, в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие технического сбоя в работе электронной площадки и нарушения антимонопольным органом подведомственности при рассмотрении жалобы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495 и пункта 7.4 Регламента работы ЭТП электронная площадка должна обеспечивать свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе Порядку.

Суды, проверив обоснованность требований заявителя, основанного на отсутствии технического сбоя в системе оператора электронной площадки при проведении торгов, пришли к выводу о том, что факт технического сбоя на электронной площадке должен подтверждаться техническими доказательствами.

В частности, как установлено судами, при проведении 31 марта 2021 года спорных торгов Донецковым Е. (агентом, действующим в интересах Сотниковой И.В.) в 12:41:20 было подано ценовое предложение в размере в размере 3 339 387,20 руб. (шаг 5-й).

Впоследствии ценовые предложения поступали от других участников. Последнее ценовое предложение поступило 31 марта 2021 года в 12:57:06.

Таким образом, судами установлено, что торги проводились в непрерывном режиме, какие-либо сбои в работе ЭТП, в том числе в заявленный в жалобе временной период (с 12 час. 43 мин. до окончания проведения торгов) отсутствовали, что подтверждается в том числе представленными оператором скриншотами, подтверждающими активность пользователей при проведении иных торгов.

Кроме того, обращений от заявителя жалобы в адрес технической поддержки оператора ЭТП о невозможности подачи ценового предложения при участии в спорных торгах не поступало.

Суды отметили, что представленная в материалы дела видеозапись не может служить надлежащим доказательством наличия сбоя в работе электронной площадки, поскольку она не позволяет установить, что невозможность полноценной работы участника на торговой площадки возникла по причинам зависящим от оператора ЭТП.

Таким образом, как справедливо указано судами, антимонопольный орган не доказал, что оператором ЭТП в нарушение пункта 7.4 Регламента работы ЭТП не была обеспечена возможность бесперебойного доступа участникам к электронной площадке, в том числе возможность подачи ценовых предложений при проведении спорных торгов

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу N А40-101825/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская