Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9629/22 по делу N А41-51940/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-51940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" не яв.

от ООО "Форби" - не яв.

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форби"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по иску ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (ОГРН: 1085031005179, ИНН: 5031081930)

к ООО "Форби" (ОГРН: 1031616046440, ИНН: 1650108290)

о взыскании задолженности

и по встречный иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Форби" о взыскании 280 290, 46 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N РОН-1977-1977-201708 от 01.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-51940/21 принято встречное исковое заявление ООО "Форби" о взыскании с ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" 503 815, 06 руб. обещанной компенсации (скидки) с проданных товаров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-51940/21 первоначальные исковые требования ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Форби" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, подал кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ответчик со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационный суд, согласно штампу канцелярии, 07.04.2022 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 года между ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" и ООО "ФОРБИ" заключен договор поставки N N РОН1977-201708.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о получении.

Ответчик не произвел своевременную оплату товара в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные требования, в которых указал, что за период с 2018 по 2020 годы получал факсимильные и электронные копии документов. Из писем следовало, что поставщик предоставит покупателю ретро-скидки и компенсирует разницу в цене закупки и цене продажи. В целях содействия контрагенту ООО "Форби" исполняло рекомендации по снижению цены и осуществляло проведение промо-акций в торговых сетях.

Ответчик во встречном иске указывает, что ООО "Форби" во исполнение вышеуказанных пунктов договора неоднократно в период с октября 2018 года по июнь 2020 года выполняло свои обязательства по проведению акций полностью и в срок, о чем в надлежащем порядке отчитывалось перед Поставщиком (путем направления Поставщику Анализа продаж по сети "Бахетле" и "Эдельвейс", а также посредством программного сервиса Pradata, который позволяет производителю следить за движением своего товара при помощи стандартизированного обмена данными из 1С) Однако ООО "Мергатус Нова Компани" свои обязательства по компенсации затрат на проведение Покупателем акций выполнило лишь частично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что уполномоченными лицами истца не было принято обязательств по предоставлению ответчику каких-либо скидок (компенсаций). Представленные ответчиком документы оценены как не подтверждающие такие обязательства ввиду отсутствия полномочий лиц, подписавших письма от имени истца, а также отсутствия на письмах оттиска печати, что подтверждало бы одобрение обществом действий представителей.

Ответчик приводит в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, которые уже были предметом судебной оценки.

Довод заявителя жалобы о том, оттиск печати на первичном учетном документе не является обязательным реквизитом, не принимается во внимание судом округа. Сам по себе данный довод верен, однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Отсутствие печати юридического лица на спорных первичных документах не позволяет достоверно установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные первичные документы, при наличии на иных первичных документах данного средства индивидуализации хозяйственного общества.

Таким образом, неправильного применения судами нормы ст. 183 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств не установлено.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Судом первой инстанции оценены доказательства по предоставлению скидок (премий) на основании п. 4.2 договора

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 года по делу N А41-51940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин