Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-5732/22 по делу N А40-140398/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-140398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" - Листкова Е.В., по доверенности от 21.08.2021;

от ответчика: акционерного общества "СОГАЗ" - Гончаров К.С., по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - истец. ООО "Газпром ПХГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 7 527 863,57 руб. страхового возмещения и 619 112,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Газпром ПХГ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117.

В отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (пункт 1.2 договора).

ООО "Газпром ПХГ" является выгодоприобретателем по договору N 18РТ0117 от 01.07.2018, поскольку владеет на праве аренды ГПА-Ц-6.3 ст. N 7 (инв. N 089421), в состав которого входит двигатель НК-14 СТ зав. N 35125330001016 ВД-7 принадлежащий страхователя (далее - двигатель) (приложение N 2).

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 на объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК N 00275 имущественный комплекс объектов Северо-Ставропольского подземного хранилища газа), эксплуатируемом истцом, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, при работе в магистраль произведен аварийный останов ГПА-Ц-6.3 ст. N 7 (инв. N 089421) по причине перекоса температуры по шести точкам свободной турбины (далее - СТ) двигателя НК-14 СТ зав. N 35125330001016 ВД-7, повышения температуры воздуха в отсеке двигателя в связи с прогаром картера турбины в районе 9-ой топливной форсунки.

После останова ГПА выполнен внешний осмотр оборудования для выявления причин его останова.

Во время осмотра было обнаружено раскрытие картера турбины в районе 9-ой топливной форсунки, предположительной причиной которого являлся дефект камеры сгорания, двигатель признан непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Ответчик был своевременно уведомлен истцом о произошедшем событии.

По результатам анализа представленных истцом документов ответчик признал данное событие было страховым случаем.

Из материалов дела также следует, что 15.01.2019 - 17.01.2019 в присутствии коллегиальной комиссии с участием представителей истца и ответчика на территории специализированного ремонтного предприятия ПАО "Кузнецов" была произведена разборка, осмотр и дефектовка двигателя, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

В целях получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.7.3 договора N 18РТ0117 от 01.07.2018, 11.04.2019 и 14.02.2020 истец направил ответчику документы (технический отчет N 245-НК-14 СТ/0219, копии дефектной ведомости, калькуляции с расшифровками статей затрат, договор N 071/596/19 от 26.12.2019, заключенный между ООО "Газпром ПХГ" и ПАО "Кузнецов" на выполнение работ по АВР, спецификации N 1 от 26.12.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру N 4266 от 30.12.2019 и платежное поручение N 5919 от 30.01.2020) и предложил произвести выплату страхового возмещения в размере 22 265 926,8 руб. с учетом НДС (окончательная стоимость по спецификации N 1 от 26.12.2019 к договору с ПАО "Кузнецов" N 071/596/19 от 26.12.2019), однако выплата ответчиком произведена не была.

16.06.2020, с нарушением пункта 8.10.2 договора N 18РТ0117 от 01.07.2018, а именно срока страховой выплаты (в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов), ответчик выплатил страховое возмещение по представленным отчетным документам на сумму 12 738 063,23 руб.

Письмом N СГ-61250 от 19.06.2020 ответчик сообщил, что сумма страхового возмещения по указанному событию с учетом величины безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб. составила 12 738 063,23 руб., и приложил отчет ООО "Центр производственной экспертизы" от 10.04.2020 (далее - отчет) о результатах экспертизы калькуляций затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК14СТ зав. N 35125330001016 принадлежности ГПА-Ц-6.3 ст. N 7, инв. N 089421 филиала ООО "Газпром ПХГ" "Ставропольское УПХГ".

В возмещении остальной части понесенных истцом затрат на восстановление имущества ответчиком отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Газпром ПХГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании 7 527 863,57 руб. страхового возмещения и 619 112,85 руб. процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам статей 309,310, 395, 421, 431, 929, 930, 938, 939, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, исходили из того, что у ответчика не было правовых оснований для исключения части затрат, связанных с ремонтом двигателя, поскольку факт выполнения ремонтных работ в отношении поврежденного имущества и их стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, принимая во внимание, что затраты, понесенные на проведение работ в связи с необходимостью восстановления работоспособности застрахованного имущества (ГПА), полностью подлежат страховому возмещению (подпункт 2 пункта 3.3.4.3 договора), указав, что страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, а также на то, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации (п. 3.3.4.3 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение условий заключенного договора страхования и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу выгодоприобретателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и не принят во внимание тот факт, что в соответствии с положениями пункта 8.10.6 договора страхования N 18РТ0117 от 01.07.2018 страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, однако, истец в настоящем случае является выгодоприобретателем, в связи с чем исключительно ПАО "Газпром" (страхователь) имеет право требования возмещения суммы неустоек.

Таким образом, доводы ответчика о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом необходимость в специальных знаниях отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, иное толкование условий договора, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-140398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная