Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-5313/22 по делу N А40-146451/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-146451/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Антарес"

к ООО "Кардинал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании долга в размере 70 169 руб. 50 коп., пени в размере 70 169 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109341/2019 от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна, в связи с чем определением от 10.08.2021 по настоящему делу N А40-146451/2021 она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы истец сослался на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих арендные отношения между сторонами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2018 между ООО "Антарес" (арендатор) и ООО "Кардинал" (субарендатор) был заключен договор N 0211-АНС/18А, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и в пользование (в субаренду) нежилые помещения по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 6, эт. 2, пом. N 21 (далее - договор).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок внесения арендной платы и ее размер.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали, что срок действия договора до 31.10.2019. В указанную дату субарендатор возвратил арендатору помещения по акту приема-передачи (возврата).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, в суд указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 70 169 руб. 50 коп.

Кроме того, в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.6. договора за несвоевременную оплату арендных платежей истец начисли пени за период с 30.06.2019 по 20.04.2021 в размере 70 169 руб. 50 коп.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом, суды исходили из того, что в акте возврата помещения от 30.09.2020 сведений о наличии у арендатора задолженности не отражено; представленный истцом акт сверки подписан истцом и ответчиком после введения в отношении ООО "Кардинал" процедуры наблюдения, спустя более чем полтора года после прекращения арендных взаимоотношений; востребование истцом суммы задолженности произошло после длительного периода просрочки внесения арендных платежей после завершения договорных отношений, только после вынесения определения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-146451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Судья

Н.Н. Колмакова