Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8506/22 по делу N А40-102886/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-102886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика (АО "Технопарк-Нагатино") - Филатова Д.А., дов. от 11.05.2022 N 03-03/16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Технопарк-Нагатино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2022 года,

в деле по иску ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ"

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО - ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ИНТЕГРАЦИИ И РАЗВИТИЯ" (АО "Технопарк-Нагатино"),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал инвест" обратилось с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" о взыскании 3 928 314 руб. 06 коп. задолженности по договору N 0173500000420000102 от 20.10.2020 г.

Решением от 20.10.2021 г. с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО - ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ИНТЕГРАЦИИ И РАЗВИТИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" взыскано 3.928.314 руб. 06 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.642 руб. 00 коп..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. оставлено без изменения.

Также апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство, суд заменил ГУП МПТЦИР на АО "Технопарк-Нагатино".

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Технопарк-Нагатино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0173500000420000102, по условиям которого соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2021 г., подписанный со стороны ответчика.

Задолженность составила 3 928 314 руб. 06 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате работ; доказательств полной и своевременной оплаты выполненной части работ, ответчик не представил, мотивированного отказа в принятии выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие поступления субсидий из федерального бюджета не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком. Кроме того, в разделе 2 договора положения о производстве оплаты по мере поступления соответствующих субсидий не содержатся.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-102886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников