Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-7215/22 по делу N А41-32659/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-32659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пудовкина Ю.А. дов. от 10.01.2022 N 90, Завадская А.А. дов. от 12.05.2022 N 23/2022

от ответчика - Харлашко В.А. дов. от 27.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА"

об устранении строительных неполадок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (далее - ООО "ОСНОВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по устранению следующих строительных недоделок в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Легостаева, д. 8: устранить нарушения гидроизоляции межэтажных плит перекрытия (кв. 171, 176); устранить нарушения гидроизоляции фасада (кв. 138, 192, 207, 213, 234, 410, 490, 539, 572, 582, 595, 661, 662, 663, 672, 673, 690, 810, 820, 821, 894, 944, 959, 1306, 1308, 1314, 1398, 1550, 1575, 1805, 1866, нежилое помещение 6); устранить нарушения гидроизоляции примыкания кровли к шахте вентиляции (кв. 358, 526, 528, 599, 930, 944, 1575, 1713, 1728); устранить нарушения гидроизоляции примыкания кровли в шахте дымоудаления (кв. 544, 547, 549); восстановить рассоединение трубопроводов внутреннего водостока (секции 3, 4, 7, 8); восстановить блок управлению обводной задвижкой (водопроводные вводы 1, 2); доукомплектовать пожарные шкафы в подземном паркинге (пожарные рукава и огнетушители); обеспечить работу повысительной насосной станции в автоматическом режиме; обеспечить лифт связью с диспетчером; восстановить окрасочный слой почтовых ящиков; обеспечить гидроизоляцию (потолка) в кладовых помещениях (секции 1-11); восстановить гидроизоляцию фундамента в помещении кладовок (секция 4); завершить работы по монтажу оголовок воздухозаборных шахт (секция 1, 5, 6); восстановить гидроизоляцию фундамента (стены) в помещениях ВРУ (секции 2, 5, 9), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Легостаева, д. 8, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 14.12.2018. Управление многоквартирным домом, осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом от 25.11.2019 N Л8/1-11 (т. 1 л.д. 8-17), протокола от 25.11.2019 N 1 (т. 1 л.д. 18-22).

В ходе эксплуатации жилого дома обнаружены многочисленные недоделки в выполненных ответчиком работах по строительству многоквартирного дома, которые были изложены в анализе невыполненных недоделок (т. 1 л.д. 58).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2021 исх. N 169-иор об устранении выявленных недостатков, выявленные при эксплуатации многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 56 - 61).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Управляющая компания осуществляет управление МКД и выступает в качестве представителя интересов собственников помещений в доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие акты, подписанные со стороны истца:

- нарушение гидроизоляции межэтажных плит перекрытия (кв. 171, 176) - в данных квартирах нарушения гидроизоляции отсутствуют. Присутствие темных пятен на монолитных перекрытиях обусловлены выступившими солями на поверхность бетона при производстве монолитных работ в зимнее время (т. 2 л.д. 33-36);

- нарушение гидроизоляции фасада (кв. 138, 192, 207, 213, 234, 410, 490, 539, 572, 582, 595, 661, 662, 663, 672, 673, 690, 810, 820, 821, 894, 944, 959, 1306, 1308, 1314, 1398, 1550, 1575, 1805, 1866, нежилое помещение 6); - по данным квартирам недостатки устранены (т. 2 л.д. 37-68);

- нарушение гидроизоляции примыкания кровли к шахте вентиляции (кв. 358, 526, 528, 599, 930, 944, 1575, 1713, 1728) - по данным квартирам недостатки устранены (т. 2 л.д. 69-74);

- нарушения гидроизоляции примыкания кровли в шахте дымоудаления (кв. 544, 547, 549) - по данным квартирам недостатки устранены (т. 2 л.д. 75-77).

Также из совместно составленных истцом и ответчиком актов и протоколов комиссий следует:

1) что при выпадении осадков происходит рассоединение трубопроводов внутреннего водостока (секции 3, 4, 7, 8) - система внутреннего водостока была испытана и передана в исправном состоянии. Прорыв труб систем дождевой и хозбытовой канализации происходит, ввиду несвоевременного обслуживания данных систем УК ООО "ОСНОВА";

2) блок управления обводной задвижкой (водопроводные вводы N 1, 2) - помещения и оборудование ИТП 1, ИТП2, ВНС1 и ВНС2 были испытаны и переданы в исправном состоянии согласно проекта;

3) противопожарные системы паркинга были испытаны и переданы в исправном состоянии, что подтверждается актами представленными в материалы дела;

4) все лифты оборудованы диспетчерской связью и переданы в эксплуатацию, что подтверждается актами представленными в материалы дела;

5) окрасочный слой почтовых ящиков 44 блока по 5 ячеек восстановлен;

6) работы по устройству кладовых помещений выполнены согласно проекта, а гидроизоляция потолка в кладовых помещениях не предусмотрена;

7) нарушение гидроизоляции фундамента в помещении кладовок (секция 4) происходит из-за прорывов труб систем дождевой и хозбытовой канализации ввиду несвоевременного обслуживания данных систем УК ООО "ОСНОВА";

8) работы по монтажу оголовок воздухозаборных шахт (секция 1, 5, 6) выполнены и переданы в исправном состоянии;

9) проводятся работы по восстановлению гидроизоляции фундамента (стены) в помещениях ВРУ (секции 2, 5, 9).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 720, 723, 724, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из установленных обстоятельств того, что заявленные истцом недостатки устранены или являются нарушением предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасною использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Поскольку истцом не представлены доказательств того, что возникновение строительных недоделок МКД обусловлено некачественным выполнением работ застройщиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суды рассмотрели ходатайства истца и отказали в проведении экспертизы, так как истец не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, а также исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А41-32659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков