Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-5871/22 по делу N А40-180657/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-180657/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационные жалобы акционерного общества "Мослифт" и Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-180657/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мослифт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мослифт" (далее - АО "Мослифт", ответчик) 80 127 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2006 по 13.11.2019 и 1 957 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 30.04.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 11 322 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 25.07.2018 по 13.11.2019 и 208 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 30.04.2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ответчик, ссылаясь на неправильное применение указанными судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, истец - указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенную ошибку формулировки резолютивной части решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как правопреемник ГУП "Мослифт" пользуется на основании заключенного с истцом 06.07.2006 договора аренды N 04-00342/06 нежилым помещением площадью 15,81 кв.м., расположенным в здании по адресу: г. Москва, 5-ая ул. Соколиной Горы, вл. 25А, расположенном на находящемся в собственности города Москвы земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004007:12168.

Указывая на пользование ответчиком указанным земельным участком без оформления земельно-правовых отношений и возникновение в связи с этим за период с 06.07.2006 по 13.11.2019 неосновательного обогащения в размере арендной платы в общей сумме 80 127 руб. 66 коп., истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309-310, 314, 614, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 39.6, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что в отсутствие в договоре аренды обязанности заключить соответствующий договор аренды земельного участка и предложения истца по заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, правовым основанием для пользования спорным земельным участком является договор аренды недвижимого имущества от 06.07.2006 N 04-00342/06, содержащий исполнявшееся ответчиком на протяжении длительного времени без возражений со стороны истца условие о цене пользования имуществом, а также пропуска истцом с учетом положений статей 195-196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности за период с 06.07.2006 по 24.08.2018, поскольку об отсутствии арендных платежей за пользование земельным участком истец узнал (должен был узнать) с момента заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, приняв во внимание положения статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.10.2016 N 309- ЭС16-8125 и от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, исходил из того, что вопреки позиции суда первой инстанции условия заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества не включают в арендную плату платежи за пользование земельным участком и при этом стороны выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, что независимо от самого факта заключения такого договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, согласившись при этом с установленным судом первой инстанции обстоятельством пропуска истцом срока исковой давности за периоды до 24.08.2018 по требованию о взыскании неосновательного обогащения и отметив, что с учетом правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-131549/2020 по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.12.2019 по 30.04.2020.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе ответчика доводы и возражения, по существу повторяющие правовую позицию суда первой инстанции по существу спора, правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорным договором аренды стороны исключили из стоимости аренды платежи за пользование земельным участком, не опровергают.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца относительно правомерности применения последствий пропуска срока исковой давности суд округа также отклоняет, поскольку подтверждения невозможности обращения с иском ранее с учетом фактических условий заключенного сторонами договора не представлено.

Отклоняя указание на ошибочность резолютивной части обжалуемого постановления, суд округа исходит из недоказанности невозможности исправления допущенной стилистической ошибки в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-180657/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Мослифт" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина