Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-22802/18 по делу N А41-49554/2012

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-49554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" - Куклева Д.С. - дов. от 10.01.2022

от конкурсного управляющего ОАО "Пушкино" - Татдетдинов Н.З. - дов. от 15.01.2021

в судебном заседании 16.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина Валерия Викторовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Клин-Стеклотара",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-Стеклотара", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 ЗАО "КлинСтеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич, определением от 18.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яременко Алексей Анатольевич, определением от 22.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Налинский Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 Налинский Роман Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КлинСтеклотара", конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства ЗАО "Клин-Стеклотара".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении общества завершено, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел выполненными все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, кредитор, ГК "АСВ") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 отменить, полагая завершение конкурсного производства преждевременным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В. о завершении процедуры конкурсного производства отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Дюрягин В.В. представил отчет о своей деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется дебиторская задолженность в размере 307 087 000 руб., при этом, доказательств о принятии каких-либо мер в отношении указанных имущественных прав в материалы дела представлено не было: дебиторская задолженность не была списана или признана безнадежной к взысканию, доказательств обращения с заявлениями о взыскании задолженности в судебном или претензионном порядке в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсное производство завершено преждевременно, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий должника Дюрягин Валерий Викторович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в его распоряжении отсутствуют документы в подтверждение реальности дебиторской задолженности, кроме того, считает, что срок для принудительного взыскания задолженности пропущен, в связи с чем наличие такой дебиторской задолженности, по мнению конкурсного управляющего, не препятствует завершению конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что вопрос об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности был рассмотрен в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что не было принято апелляционным судом во внимание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы для достижения данной цели. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, установил, что не оспаривается конкурсным управляющим, наличие у должника дебиторской задолженности в размере 307 087 000 руб., в отношении указанной дебиторской задолженности не принято никаких мероприятий - задолженность не истребована, не признана безнадежной ко взысканию.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в настоящее время сохраняется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере дебиторской задолженности, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, а завершение конкурсного производства в отношении общества является преждевременным.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов в подтверждение реальности задолженности не опровергают факт наличия такой задолженности на балансе должника.

Кроме того, указывая на отсутствие первичной документации, конкурсный управляющий при этом указывает на то, что в отношении спорной дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности. Однако выводы о пропуске срока исковой давности можно сделать только при анализе документов.

Также, вопреки доводам кассатора, определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, опубликованное в картотеке арбитражных дел, не содержит никаких выводов относительно наличия или отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности, такое основание субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по передаче документов должника или их искажение не было заявлено и не было предметом оценки суда.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, спорная дебиторская задолженность не признана безнадежной и решение о ее списании кредиторами не принималось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим выполнены не все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о преждевременности завершения процедуры.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-49554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина