Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-5284/22 по делу N А40-135287/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-135287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Антипова О.А., представитель по доверенности от 10 сентября 2021 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П., представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-135287/21,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, банк) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 26 марта 2021 года N 33-5-18930/21-(0)-0 и обязании подготовить, подписать и выдать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Не согласившись с выводами судов, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества - помещение площадью 2 891,6 кв. м расположено по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АЖ 424659.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0004009:16 (адресный ориентир: г. Москва, ул. Горбунова вл. 2), который принадлежит городу Москве.

Между департаментом и обществом был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-07-507684, в соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 которого обществу в аренду был передан земельный участок площадью 1147 кв. м "для эксплуатации помещений Киевского отделения N 3278 Сбербанка России, расположенных в пристройке к трехэтажному зданию".

Согласно пункту 1.2 договора аренды целевое назначение, указанное в пункте 1.1, может быть изменено или дополнено по соглашению сторон.

Между Банком и ООО " АТВ" заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1,1.3 Банк передал помещения общей площадью 113.7 кв.м. для организации розничной торговли.

Постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 2020 года N 2317-ПП утверждены изменения в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении земельного участка (4.4 и 4.5 согласно классификатору).

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 (ред. от 20 апреля 2021 года ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 года N 61482) установлено, что:

код классификатора 4.4. соответствует виду разрешенного использования: "Магазины" -"Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м"

код классификатора 4.5. соответствует виду разрешенного использования: "Банковская и страховая деятельность" - "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги".

В целях приведения договора аренды в соответствие с ЕГРН банк обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги: "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении Земельного участка с целью изменения вида разрешенного использования.

Решением от 26 марта 2021 года N 33-5-18930/21-(0)-0 Департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги, руководствуясь пунктом 2.10.1.3 Административного регламента (истечение срока действия договора аренды земельного участка).

Не согласившись с решением департамента, заявитель обратился в суд.

Установив, что договор аренды земельного участка от 28 июня 2006 года N М-07-507684 является действующим (возобновленным на неопределенный срок), а также установив, что согласно пункту 1.2 договора аренды целевое назначение, указанное в пункте 1.1, может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления государственной города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение департамента не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что отказ департамента в предоставлении государственной услуги в случае продлении договора аренды на неопределенный срок противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет за собой привлечение к административной ответственности. Так, судами установлено, что Госинспекцией по недвижимости были вынесены постановления: N 1491-ЗУ/9072679-19 от 16 июля 2019 года, N 1773-ЗУ/9075971-20 от 29 июля 2020 года о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы и N 558-ЗУ/9075026-20 от 03 марта 2020 года о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

В качестве противоправного деяния вменено ПАО Сбербанк нарушение п. 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", а именно: использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 28 июня 2006 года N М-07-507684.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Факт возобновления договора аренды на неопределенный срок, как указали суды, также подтверждается Департаментом в письме от 26 марта 2021 года N 33-5-18930/21-(0)-0.

Иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, департаментом не приведено.

Установив несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, судами правомерно принято решение о незаконности решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-135287/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская