Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8011/22 по делу N А41-43956/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-43956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Клепинин П.А. по дов. N 08-1 от 03.08.2021

от ответчика: Сорокин Д.А. по дов. N 06-109/21 от 05.08.2021,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК-НТ"

на решение от 08.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АВТ-Строй"

к ООО "МСК-НТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АВТ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МСК-НТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 480 249 руб. 86 коп., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 126 269 руб. 84 коп. с ее последующим начислением по дату вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МСК-НТ" в пользу ООО "АВТ-Строй" взыскан долг в размере 3 185 493 руб. 96 коп., неустойка в размере 115 683 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МСК-НТ" (заказчик, ответчик) и ООО "АВТ-Строй" (подрядчик, истец) был заключен договор N М-Р/0001365/2020 от 10.12.2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения по адресу: г. Москва, Малая Никитская, д. 24, с. I (этаж N 5).

Между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3.

Истец 16.04.2021 уведомил ответчика о завершении спорных работ и о необходимости назначения последним комиссии по приемке выполненных работ на 20.04.2021. Согласно акту осмотра помещения от 30.04.2021 спорное помещение пригодно к эксплуатации, то есть помещение принято заказчиком.

Вместе с тем Заказчиком не исполнены обязательства по оплате работ подрядчику по Акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 6 от 27.04.2021 в размере 3 480 249 руб. 86 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.1.3 договора за неисполнение встречных обязательств начислен ответчику штраф в размере 5 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 6.1.2.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 126 269 руб. 84 коп. с ее последующим начислением по дату вынесения судом решения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 - 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, 27.04.2021 заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, следовательно, результат спорных работ был принят последним. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Вместе с тем, истцом были нарушены условия договора, акт о приемке работ формы КС-2 от 27.04.2021, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.04.2021 подписаны ответчиком с замечаниями.

Ссылаясь на нарушение истцом срока окончания выполнения работ, а также в связи с наличием дефектов данных работ, ответчик начислил ему штраф в общем объеме 3 377 702 руб. 80 коп.

Судами установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2021 к договору внесло коррективы в дату окончания выполнения спорных работ, а в график производства работ изменения внесены не были, в связи с чем ответчиком расчет штрафа должен был производиться с даты окончания действия договора. При этом дифференцированное начисление ответчиком истцу пени невозможно в силу неурегулирования сторонами графика производства работ по договору после внесения в него изменений.

Кроме этого, судами правомерно указано, что начисление ответчиком пени после исполнения обязательства, но до приемки, противоречит условиям спорного договора и действующему законодательству, так как приемка работ 27.04.2021 произошла по вине заказчика, который несвоевременно согласовывал свою комиссию. Вместе с тем так как все нарушения, которые поименовал заказчик, относятся к одной группе нарушений (нарушение локальной сметы договора), то взысканию с подрядчика подлежал штраф в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая эксплуатацию заказчиком спорного объекта, суды пришли к правомерному выводу о том, что взыскание штрафов в заявленном последним размере приведет к его неосновательному обогащению, так как результат работ сдан, объект пригоден к эксплуатации. Существенных недостатков, которые ухудшили результат работ, либо иных недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчиком не выявлено, иного в дело не представлено. Не выплачивая подрядчику предусмотренную договором стоимость работ, заказчик злоупотребляет правом.

Таким образом, суды правомерно скорректировали начисленный ответчиком истцу штраф, который составил 294 755 руб. 90 коп. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 185 493 руб. 96 коп., с учетом вышеуказанного штрафа.

Помимо этого, судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку последний свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил, за вычетом штрафных санкций, то есть неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика отсутствует.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и скорректирован с учетом удовлетворенной суммы основного долга, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 115 683 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанным заказчиком подрядчику штрафным санкциям, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иной довод ответчика о том, что в суд первой инстанции истцом не были представлены оригиналы документов, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А41-43956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина