Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10401/22 по делу N А40-185772/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-185772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК": Бугоркова И.Ю., по доверенности от 20.07.2021

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 19.07.2021 N MFC-0558/2020-580276-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, поскольку право собственности ОАО "Мосгортепло" на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "МОЭК", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 165А, с кадастровым N 77:04:0004026:1101 (далее - здание), что подтверждается договором о присоединении открытого акционерного общества по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей, открытого акционерного общества "Теплоремонтналадка", открытого акционерного общества тепловых станций и сетей к открытому акционерному обществу "Московская объединенного энергетическая компания" (в настоящее врем; ПАО "МОЭК") и передаточным актом от 01.02.2010.

Ранее данное здание находилось на балансе ГУП "Мосгортепло", которое прекратило свою деятельность в связи с приватизацией и преобразованием в ОАО "Мосгортепло". В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.12.2006 N 2753-РП и распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р ОАО "Мосгортепло" как правопреемник ГУП "Мосгортепло" стало собственником имущества, включенного в передаточный акт, с момента государственной регистрации акционерной общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

ОАО "Мосгортепло" прекратило свою деятельность 04.05.2010 в связи реорганизацией в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК"), что подтверждается сведениями о внесении записи в ЕГРЮЛ (приложение N 3). Право собственности ОАО "Мосгортепло" на данное здание не было зарегистрировано до момента реорганизации.

14.10.2020 ПАО "МОЭК" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество N MFC-0558/2020-580276-1.

К заявлению были приложены документы в объеме, предусмотренном положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в том числе передаточный 2010 г., которым подтверждается передача здания, ОАО "Мосгортепло" в ОАО "МОЭК", со всем техническими характеристиками, позволяющими точно идентифицировать передаваемое имущество с объектом, в государственной регистрации которого отказано, документы, подтверждающие передачу здания первоначальным собственником в хозяйственное ведение, что подтверждается описью документов, принятых для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление письмом от 23.10.2020 N MFC-0558/2020-580276-1 приостановило государственную регистрацию права собственности ПАО "МОЭК" в отношении здания.

Управление мотивировало приостановление услуги государственной регистрации отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ОАО "Мосгортепло" на здание (то есть зарегистрированное право правопредшественника ПАО "МОЭК"), а также наличием в государственном реестре сведений о принятии указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

В связи с чем по указанию регистрирующего органа регистрация права собственности на здание не представляется возможной. Также ПАО "МОЭК" предложено в срок до 25.01.2021 устранить причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации.

По заявлению ПАО "МОЭК" от 18.01.2021 N MFC-0558/2021-59412-1 на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация была приостановлена сроком до 18.07.2021.

Решением Управления выраженным в сообщении от 19.07.2021 N MFC-0558/2020-580276-1 ПАО "МОЭК" было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на здание на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в связи с не устранением причин приостановления процедуры регистрации.

Не согласившись с указанными решениями государственного регистратора, посчитав их неправомерными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 8.1, 131, 217, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4.2, 6 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", исходя из того, что ОАО "Мосгортепло" как правопреемник ГУП "Мосгортепло" стало собственником имущества, включенного в передаточный акт, с момента государственной регистрации акционерного общества в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО "Мосгортепло" прекратило свою деятельность 04.05.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК"), что подтверждается сведениями о внесении записи в ЕГРЮЛ, установив, что право собственности ОАО "Мосгортепло" на данное здание не было зарегистрировано до момента реорганизации, следовательно, с момента реорганизации ГУП "Мосгортепло" в форме преобразования в ОАО "Мосгортепло", последнее стало собственником недвижимого имущества, вошедшего в передаточный акт вне зависимости от государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), при этом доказательством права собственности ОАО "Мосгортепло" является передаточный акт, указав на то, что данный факт перехода права собственности на спорное имущество не оспорен и не подлежит оценке Управлением в процедуре регистрации прав на имущество, учитывая, что факт постановки на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного по заявлению Департамента городского имущества Москвы, не является основанием для отказа в регистрации права собственности ПАО "МОЭК" на здание, пришли к выводу, что отказ Управления не соответствует закону, так как согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, суд апелляционной инстанции также учел, что Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Суд извещал Департамент о времени месте судебного заседания надлежащим образом, однако своего представителя Департамент в суд не направил, возражений на иск не представил. Таким образом, Департамент своих требований относительно права собственности на спорное нежилое здание не заявил, после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы самостоятельной апелляционной жалобы не подал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-185772/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина