Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9802/22 по делу N А40-172498/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-172498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Технический центр Томскавтогазсервиса" не яв.

от ООО "УАЗ" Светкиной Д.Д. д. от 30.10.2020

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технический центр Томскавтогазсервиса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года

по иску ООО "Технический центр Томскавтогазсервиса"

к ООО "УАЗ"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технический центр Томскавтогазсервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении с ООО "УАЗ" (далее - ответчик) договора продаж от 20.03.2015 N 92/2015-УАЗ-ВР, в части продажи автомобиля UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены, на истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223 со всеми документами (паспорт транспортного средства, сервисная книжка).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года в части возложения обязанности на истца возвратить автомобиль UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223 со всеми документами (паспорт транспортного средства, сервисная книжка) в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

06.05.2022 в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём онлайн заседания, которое одобрено 06.05.2022 15:56 МСК.

В судебном заседании 19.05.2022 объявлен перерыв до 23.05.2022 9:20 МСК в связи с техническим сбоем и отсутствием возможности подключения к сети интернет.

После перерыва истец в суд не явился, к онлайн трансляции не подключился, с учетом мнения представителя ответчика кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

16.05.2022 в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее ссылки на новые фактические обстоятельства и дополнительные основания и доказательства. Данные дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом округа и возвращаются с приложенными доказательствами. Кассационная жалоба в соответствии со ст. 276 АПК РФ подается в двухмесячный срок. Дополнения к ней, поданные за пределами срока кассационного обжалования, законом не предусмотрены.

В соответствии с п. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба рассматривается по доводам, изложенным в ней, без учета поданных истцом дополнения к кассационной жалобе. С учетом того обстоятельства, что дополнения поданы в электронном виде, ее бумажные носители истцу физически не возвращаются.

Представитель ООО "УАЗ" заявил ходатайство об отложэении судебного заседания для ознакомления в дополнениями и подготовки позиции с учетом изложенных в дополнениях обстоятельств. Суд, совещаясь на месте, отклонил данное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ с учетом того, что дополнения не приняты судом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ответчиком (дистрибьютор) и истцом (дилер) заключен договор продаж от 20.03.2015 N 92/2015-УАЗ-ВР, согласно которому ответчик передал истцу в собственность для последующей перепродажи автомобили, договор заключен сроком до 31.12.2017, договор был возобновлен на неопределенный срок. В рамках исполнения договора, ответчик передал истцу автомобиль UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223 со всеми документами (паспорт транспортного средства, сервисная книжка).

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2019 по делу N 2-3704/2019 Абаканский городской суд Республики Хакасия был расторгнут договор купли-продажи автомобиля UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223, 2014 года выпуска, цвет - черный металик, VIN-код ХТТ315195Н1007223, заключенный 22.05.2017 между ООО "ТЦ ТАГС" и гражданином Казаковым О.В., в связи с выявлением потребителем в пределах гарантийного срока существенного производственного недостатка в автомобиле.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив факт ненадлежащего качества переданного по договору товара, суды правильно применили нормы ст.ст. 450, 453, 475 ГК РФ и расторгли договор. В данной части судебные акты не обжалуются.

Вывод судов об обязании истца возвратить ответчику автомобиль, переданный по расторгнутому договору, вопреки доводам кассационной жалобы, верен, соответствует правовой позиции, высказанной ВС РФ в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Суд округа также принимает во внимание, что требование о возврате стоимости спорного автомобиля является предметом рассмотрения в отдельном судебном споре (дело А40-101695/21), в связи с чем безоснователен довод кассацоинной жалобы о безвозмездной передаче автомобиля ответчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-172498/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин