Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-6380/20 по делу N А40-199117/2017

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-199117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЗАВОД ИМЕНИ А.А. КУЛАКОВА" - Захаров П.В. по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЗАВОД ИМЕНИ А.А. КУЛАКОВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022,

по заявлению АО "ЗАВОД ИМЕНИ А.А. КУЛАКОВА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 903 811,29 руб.,

в рамках дела о признании ОАО "Завод "Электроприбор" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО "Завод "Электроприбор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило заявление АО "Завод имени А.А. Кулакова" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 903 811,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 было отказано в удовлетворении заявления АО "Завод имени А.А. Кулакова" о включении требований в размере 22 903 811,29 руб. в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Завод имени А.А. Кулакова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, включить требования АО "Завод имени А.А. Кулакова" в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Электроприбор" задолженности в размере 22 903 811,29 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что АО "Завод им. А.А. Кулакова" предпринимало меры для принудительного взыскания задолженности, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в ФССП России по городу Москве 12.01.2017, таким образом, судами ошибочно сделан вывод об истечении срока на предъявление исполнительного листа, поскольку лист предъявлен и по настоящее время находится на исполнении, постановлений об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 004423822 от 22.09.2015, выданного по результатам рассмотрения дела по делу N А40-21593/2015 в адрес заявителя не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 22 903 811, 29 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-21593/2015 о взыскании с ОАО "Завод "Электроприбор" в пользу ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" неустойки (пени) в сумме 29 425 858 руб. Также определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 с ОАО "Завод "Электроприбор" в пользу ОАО "Завод им.А.А.Кулакова" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 357 руб. 20 коп.

Суды указали, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-21593/15 были выданы исполнительные листы ФС N 004423822 от 29.04.2015, по которому, в счет погашения задолженности перед ОАО "Завод "Электроприбор" были перечислены денежные средства в размере 6 774 375 руб. 55 коп. и ФС N 0072077629 от 05.11.2015, по которому в счет погашения задолженности перед ОАО "Завод "Электроприбор" были перечислены денежные средства в размере 14 157 руб. 36 коп.

При этом, суды пришли к выводу, что срок на принудительное исполнение решения и для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании указанный судебных актов, истек, в связи с чем, кредитором утрачена возможность принудительного исполнения решения и определения суда, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом, суды установили наличие доказательств предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, однако, пришли к выводу о пропуске срока на обращение с настоящим требованием к должнику.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018.

Заявитель в кассационной жалобе обоснованно указывает, что судами ошибочно сделан вывод об истечении срока на предъявление исполнительного листа, поскольку лист был предъявлен и по настоящее время находится на исполнении, при этом, постановлений об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 004423822 от 22.09.2015, выданного по результатам рассмотрения дела по делу N А40-21593/2015 в адрес заявителя не поступало.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего должника изложенным в отзыве на требование, в котором им было указано на то, что исполнительное производство по исполнительно листу N ФС 004423822 было возбуждено 22.03.2016 и окончено 17.10.2018 на основании пункта 1 части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем обстоятельства того, был ли кредитор настоящим образом уведомлен об окончании исполнительных производств и возврата конкурсному управляющему исполнительных листов не устанавливались судами, в то время как к отзыву конкурсного управляющего о были приложены соответствующие сведения (л.д. 40-41).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-199117/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова