Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10082/22 по делу N А41-28076/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-28076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" - Рябчиков Д.П., по доверенности от 14.12.2020, Грабовский А.И., по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Романовича - лично, паспорт, Купцов Н.В., по доверенности от 19.08.2021, Нефедова О.А., по доверенности от 25.10.2021;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Чернухо Вадима Олеговича - без участия (извещен);

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Романовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг"

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Романовичу

о взыскании задолженности

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чернухо Вадим Олегович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - истец, ООО "Евроторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Романовичу (далее - ответчик, ИП Сергеев С.Р.) о взыскании 3 781 499,9 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза в размере, 208 380,27 руб. судебных расходов и 27 207,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Чернухо Вадим Олегович (далее - третье лицо, ИП Чернухо В.О.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены, с ИП Сергеева С.Р. в пользу ООО "Евроторг" было взысканы 3 781 499,9 руб. убытков, 27 207,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 208 380,27 руб. судебных расходов,

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Сергеева С.Р., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Евроторг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2019 между ООО "Евроторг" (покупатель) и ООО "Аутспан Интернешл" (продавец) был заключен контракт N 18/03/2019, по условиям которого продавец обязался продать истцу товар - кофе растворимый "BLACK CROWN" в стеклянной банке 90 гр., в количестве 48 384 шт. (32 паллеты), общей стоимостью 3 151 249,92 руб. - без НДС, а ООО "Евроторг" - принять его и оплатить.

Для перевозки приобретенного по договору товара (груза) истец привлек перевозчика - ООО "Голденрэйд", являющееся резидентов Республики Беларусь.

Согласно акцептованной заявки на перевозку N 25359-1-76253-4 от 16.03.2020 ООО "Голденрэйд" обязалось осуществить перевозку груза: кофе, 20 тонн, 32 паллета, перевозка по маршруту от адреса загрузки: ООО "Аутспан Интернешл", Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Заречная, стр. 6, до адреса разгрузки: ООО "Евроторг", Минская область, Луговослободской с/с 1. Срок доставки - 17.03.2020.

ООО "Голденрэйд" предоставило ООО "Евроторг" паспортные данные на Сергеева Романа Сергеевича, 11.03.1984 г.р., зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Сергеев Посад, микрорайон Семхоз, ул. Шевченко, д. 6, автомобиль: тягач, "Вольво FM-TRUCK 4X2", государственный регистрационный знак Н434ХВ 40, прицеп "KRONE SDP27", государственный регистрационный знак АЕ4702 40 в целях оформления доверенности на его имя для получение груза от имени ООО "Евроторг".

В соответствии с ТТН N 168 от 16.03.2020, УПД от 16.03.2020 и CRM от 16.03.2020 груз был получен указанным лицом в ООО "Аутспан Интернешл", по адресу пункта погрузки: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Заречная, стр. 6, что в том числе подтверждается подписью Сергеева Р.С.

В указанных товаротранспортных документах (ТТН N 168 от 16.03.2020 и CRM от 16.03.2020) в качестве грузополучателя было указано ООО "Евроторг", г. Минск, ул. Казинца, д. 52 А, офис 22, а в качестве адреса доставки груза значился адрес: Минская обл., Минская область, Луговослободской, с/с 1.

Однако, полученный груз в адрес истца ответчиком доставлен не был, в связи, с чем ООО "Евроторг" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в Октябрьское районное управление внутренних дел г. Минска.

Постановлением Октябрьского районного управления внутренних дел г. Минска от 24.03.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано, по причине того, что хищение имущества ООО "Евроторг" произошло на территории Российской Федерации.

В дальнейшем ООО "Евроторг" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы Российской Федерации - УМВД России по Ленинскому району.

Согласно постановлению УМВД России по Ленинскому району Московской области (Отдел Уголовного Розыска) N 50/3566 от 27.05.2020 органом предварительного расследования было установлено, что для перевозки принадлежащего истцу товара ООО "Голденрэйд" заключило с ИП Чернухо О.В. договор на перевозку груза от 13.03.2020, который в свою очередь привлек к перевозке груза Сергеева Романа Сергеевича с личным грузовым автомобилем марки "Вольво FM-TRUCK 4X2", государственный регистрационный знак Н434ХВ 40, прицеп "KRONE SDP27", государственный регистрационный знак АЕ4702 40, в который и была произведена погрузка указанного выше товара (кофе) в ООО "Аутспан Интернешл", по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Заречная, стр. 6. В дальнейшем материал проверки КУСП N 10750 от 08.05.2020 был передан в Яхромский ПП УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени груз в место назначения не доставлен, информация в отношении груза в адрес истца не представлена. На этом основании ответчику была направлена досудебная претензия N 2/2583 от 03.03.2021 об уплате стоимости утраченного товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Евроторг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 793, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 17, 20, 23, 25, 26, 29 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978), признав доказанным факт принятия ответчиком груза к перевозке, причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по его перевозке, обязанности последнего по возмещению причиненного ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение, отметив, что именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, однако доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, установив наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков, а также их размер, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,.

Кроме того, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в размере 208 380,27 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о не привлечении ООО "Голденрэйд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку, судами сделаны правомерные выводы о том, что оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права и обязанности данного лица лица.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции так же отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-28076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная