Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-4748/22 по делу N А40-113406/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-113406/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Азимут" на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 02.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску АО "Азимут"

к ООО "Ремспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 04.03.2020 N 44/2020 в размере 327 157 руб.08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Так, в кассационной жалобе истец указывает, что причинами просрочки исполнения обязательств, являлась не несвоевременная поставка истцом оборудования БПРМ-251, ДПРМ-251, а непредусмотрительность ответчика при организации строительных работ на объекте, расположенном в отдаленной местности, вместе с тем данный довод остался за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок. В связи с тем, что работы должны выполняться последовательно, истец полагает, что срыв срока поставки оборудования БПРМ-251, ДПРМ-251 никак не мог повлиять на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Представленный ООО "Ремспецстрой" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Азимут" (заказчик) и ООО "Ремспецстрой" (порядчик) заключен договор от 04.03.2020 N 44/2020 на выполнение работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ (РВР) на оснащение а/п Светлогорск оборудованием РМП-200, по условиям которого, подрядчик обязался в соответствии с проектом размещения и сводным сметным расчетом стоимости строительства выполнить работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Место выполнения работ - Красноярский край, п. Светлогорск, аэропорт "Светлогорск", позиции БПРМ и ДПРМ. Стоимость работ составляет 7 243 330 руб.05 коп., срок выполнения работ - 24.08.2020.

Суды установили, что выполнение работ осуществляется ООО "Ремспецстрой" в рамках исполнения обязательств АО "Азимут" по договору от 10.10.2017 N 388/17-П, заключенному с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" во исполнение обязательств по договору от 10.10.2017 N 388/17, подписанному Концерном с ФГУП "Госкорпорация" по ОрВД".

Условиями указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки (пункт 9.3 обоих договоров).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком работы не выполнены и, по состоянию на 22.05.2021, просрочка по исполнению обязательств составляет 271 день, в связи с чем, за период с 25.08.2020 по 22.05.2021 истцом начислена неустойка, которая составляет 327 157 руб. 08 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 716, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как указано судами, согласно условиям договора ответчик (подрядчик) должен был выполнить работы согласно сводной ведомости стоимости технического перевооружения (приложение N 2 к договору от 04.03.2020 N 44/2020), связанные с вводом в эксплуатацию оборудования заказчика, а именно БПРМ-251 и ДПРМ-251.

Исходя из заявленных требований и условий заключенного сторонами договора, в том числе пунктов 4 и 5 сводной ведомости технического перевооружения, с учетом заявленных ответчиком возражений, суды установили, что выполнить данные работы возможно исключительно при наличии оборудования БПРМ- 251 и ДПРМ-251.

Принимая во внимание пункт 4.1.3. договора, суды установили, что обязанность по доставке данного оборудования БПРМ-251 и ДПРМ-251 на место проведения работ лежит на заказчике, после чего подрядчик (ответчик) может приступать к выполнению своих обязательств по договору.

Между тем оборудование БПРМ, ДПРМ а так же PMП-200 (приводной радиомаяк) на место проведения работ истцом не доставлено.

Ввиду изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств связано с нарушением истцом принятых на себя обязательств по поставке оборудования, необходимого для проведения работ.

Поскольку АО "Азимут" не сообщило сроки поставки необходимого оборудования, ответчик был вынужден обратиться к головному заказчику ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с вопросом о дате поставки оборудования, который письмом от 02.06.2021 N ЛЦС-2347/8.2 сообщил, что АО "Азимут" планирует отгрузку оборудования в июне 2021 года.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-113406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба