Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-5750/19 по делу N А40-100134/2018

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-100134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" - Рябышев А.М. - дов. от 05.09.2021

от конкурсного управляющего АО "Тройка - Д Банк" - Пентегов П.Д. - дов. от 29.09.2021

в судебном заседании 16.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" Лагоды Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 461 731 137,61 руб., как требование кредитора третьей очереди, в том числе, задолженности по основному долгу 449 584 593,63 руб., задолженности по процентам 1 293 325,54 руб., задолженности по пени на сумму просроченного основного долга 10 790 030,25 руб., задолженности по пени на сумму просроченных процентов 63 188,19 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оптима Энергострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 акционерное общество "Оптима Энергострой" (далее - АО "Оптима Энергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Акционерное общество "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - АО "ТРОЙКА-Д БАНК", кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга - 449 584 593,63 руб., задолженности по процентам - 1 293 325,54 руб., задолженности по пеням на сумму просроченного основного долга - 10 790 030,25 руб., задолженности по пеням на сумму просроченных процентов - 63 188,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, кредитору восстановлен пропущенный срок предъявления требования, требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 461 731 137,61 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При рассмотрении обоснованности заявленного АО "ТРОЙКА-Д БАНК", требования, судами установлено, что 24.10.2017 между банком (займодавцем) и АО "ОПТИМА" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017, согласно которому банк обязался представить заемщику 450 000 000 руб. по ставке 14,0% годовых, сроком возврата 30.10.2018.

Во исполнение кредитного договора 24.10.2017 между банком и должником (сопоручителем) заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщиком по кредитному договору.

Между банком и ООО "Торренса" 27.11.2018 заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО "Торренса" (сопоручителем) обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО "ОПТИМА" по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с его пунктом 3.2 денежные средства в общем размере 449 584 593, 63 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждено выпиской по расчетному счету N 40702810600300000037.

Также судами установлено, что в силу п. 5.2 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, между банком и ООО "Торренса" 28.11.2018 заключен кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого банк предоставил ООО "Торренса" денежные средства в сумме 449 585 000 руб. сроком до 27.11.2020., кредит предоставлялся на погашение задолженности АО "ОПТИМА" перед банком по договору кредитной линии.

31.11.2018 ООО "Торренса" произвело оплату задолженности за АО "ОПТИМА" в сумме 449 584 593,63 руб. по кредитному договору.

Одновременно с этим, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) по делу N А40-162552/18 АО "ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018, заключенный между банком и ООО "Торренса", а также договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенный между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса" в обеспечение исполнения обязательств АО "ОПТИМА" признаны недействительными сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя требование банка суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между банком и ООО "ТОРРЕНСА", являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия. Таким образом, обязательства АО "Оптима" и должника перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по кредитному договору N Ю/Р/52/546/2017 были восстановлены.

Поскольку на момент закрытия реестра требований кредиторов должника у банка отсутствовали материально-правовые основания для предъявления своего требования в рамках дела о несостоятельности АО "Оптима Энергострой", суды сочли возможным восстановить пропущенный срок для предъявления требования - решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 вступило в законную силу 29.10.2020, а требование кредитора направлено в суд 30.04.2021.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Лагода М.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Лагода М.С. указывает, что судами не принято во внимание, что банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов после истечения срока действия договора поручительства АО "Оптима Энергострой", что в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что пропущенный двухмесячный срок на предъявление банком требования восстановлен судом необоснованно.

Также кассатор отмечает, что задолженность перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" погашена основным должником - АО "Оптима", поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, при этом, последствия недействительности применены не были, более того, указанным судебным актом установлено злоупотребление сторонами правом, в том числе, и банком.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Таким образом, двухмесячный срок следует исчислять с 29.10.2020, вместе с тем, судами установлено, что с заявлением о включении требования в реестр банк обратился 30.04.2021, направив заявление в суд почтой.

При этом судами факт наличия или отсутствия у кредитора объективной возможности обратиться в суд в течение двух месяцев с 29.10.2020 (вступление в силу решения суда)- то есть до 29.12.2020 судами не исследовался.

Одновременно с этим, являются обоснованными и доводы кассатора относительно срока действия договора поручительства, соблюдение которого в рамках настоящего обособленного спора не было проверено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, в то время как установление данного обстоятельства является юридически значимым, поскольку требование кредитора заявлено к поручителю.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судами также установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 кредитный договор NЮ/Р/51/66/2018 от 28.11.2018, заключенный между банком и ООО "Торренса", а также договор поручительства NЮ/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенный между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса" в обеспечение исполнения обязательств АО "ОПТИМА" признаны недействительными сделками.

Ссылаясь по указанный судебный акт, оставленный без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что с момента вынесения решения от 28.07.2020 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-58321/20 были восстановлены обязательства как заемщика перед банком, так и сопоручителей.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что согласно п. 2.2 договора поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛ2 от 24.10.2017, срок действия настоящего договора - по 23 октября 2020 (включительно)".

Согласно п. 2.3 договора поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛ2 от 24.10.2017, настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судами не была дана оценка условиям договора в их взаимосвязи с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлена дата прекращения поручительства.

При этом суд округа отмечает, что восстановление права требования банка по кредитному договору и по договору поручительства не влечет восстановления срока действия договора поручительства.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами не установлены фактические обстоятельства по спору, не дана оценка представленным доказательствам, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассатора о фактическом исполнении ООО "Торренса" обязательств основного заемщика АО "ОПТИМА" по кредитному договору, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса", а последствия недействительности сделки применены не были, подлежит отклонению в силу следующего.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-58321/20, следует, что все операции по выдаче кредита банком в пользу ООО "Торренса" являлись внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, то есть техническими записями.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить срок действия договора поручительства, и в случае, если срок действия договора поручительства не истек, установить, факт наличия или отсутствия объективной невозможности обратится с заявлением о включении требований в реестр, правильно применить нормы материального права, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-100134/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина