Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-7982/22 по делу N А40-168547/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-168547/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к акционерному обществу "ИнжЭнергоПроект"

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИнжЭнергоПроект" (далее - АО "ИнжЭнергоПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 19.10.2010 N 343-810/10г по состоянию на 29.10.2019 в размере 79 139, 94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела было установлено, что Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-84682/21-172-596 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору банковской гарантии от 19.10.2010 N 343-810/10 по состоянию на 29.10.2019 в размере 79 139,94 руб., в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

В связи с чем требования о взыскании задолженности по банковской гарантии предъявлены Банком в порядке искового производства.

В соответствии с условиями договора банковской гарантии от 19.10.2010 N 343-810/Юг гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязался выдавать принципалу и закрытому акционерному обществу "ИнжЭнергоПроект" банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 29.10.2019 в размере 255 531,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком в установленном порядке сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что право требования у истца возникло 28.08.2015 - дата неоплаты очередного платежа, при этом истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу 09.08.2021, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истек до обращения в суд, 28.08.2018.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что заявление о вынесении судебного приказа от 06.04.2021 также было подано в суд за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя о неправомерном применении судами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-168547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная