Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8576/22 по делу N А40-258518/2020

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-258518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кутявина Е.А., дов. N Д-323 от 29.12.2021

от ответчика -

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольский институт гражданского проектирования" о взыскании неустойки по договору от 03.08.2016 N 1516187388632090942000000/2016/2-563 в размере 7 887 459,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1516187388632090942000000/2016/2-563 на разработку (корректировку) проекта планировки и проекта межевания территории по объекту: "Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 3 862 квартиры.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполнения работ является твердой и составляет 7 497 585,10 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, сроком окончания работ по Договору являлось 30.09.2016.

Как указал истец, он выполнил свои обязательства и перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 4 998 551,25 руб., однако тот, в свою очередь, работы в установленный срок и должным образом не выполнил. Обращение от 02.02.2017 N 44 об оформлении акта сдачи-приемки работ было отклонено генподрядчиком в виду не соответствия выполненных работ техническому заданию.

Согласно п.п. 9.4.6 и 9.4.7 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1 договора и/или промежуточных сроков выполнения работ или подлежащих выполнению в течение гарантийного периода, генподрядчик имеет право на основании письменной претензии потребовать от подрядчика выплаты неустойки за первые 90 дней просрочки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ, и начиная с 91 дня просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом была начислена неустойка в размере 7 887 459,53 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению и установив, что ответчиком переданы выполненные работы, которые истцом оплачены после получения их результата, пришел к выводу об отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-258518/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.