Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-6383/22 по делу N А41-50915/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-50915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Прохорова М.В., по доверенности от 06.12.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: Волкова Е.А., по доверенности от 11.01.2021, Ивкина М.А., по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Богословской Е.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по заявлению ИП Богословской Е.В.,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богословская Елена Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2021 N 331, о признании незаконным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) от 29.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от инспекции и управления поступили отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя, инспекции и управления поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, представленной заявителем 15.07.2020.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что предпринимателем нарушены следующие нормы налогового законодательства:

пункт 1 статьи 346.15, пункт 1 статьи 346.17 НК РФ в части занижения доходов, полученных за оказанные услуги ООО "Регстрой-Сервис" в рамках договора от 01.08.2018 N 01-08/18, предметом которого являлись содержание, чистка и уборка внутри подъездных и придомовых площадей, подметание улиц, уборка снега (не включенная в другие группировки, не включающая механизированную уборку);

пункт 1 статьи 346.18 НК РФ в части занижения налоговой базы для исчисления УСН в результате неполного отражения суммы полученных доходов за 2018 год;

пункты 3 и 7 статьи 346.21 НК РФ в части неотражения и неуплаты авансовых платежей при исчислении налога по УСН за 2018 год.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.10.2020 N 2225 и вынесено решение от 21.01.2021 N 331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к установленной пунктом 1 статьей 122 НК РФ налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 254 руб., доначислен налог по УСН в размере 72 134 руб., начислены пени за неуплату налога по УСН в размере 5 414 руб. 30 коп.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в управление, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 29.04.2021 N 07-12/031955@ об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.2017 и с момента регистрации применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".

Основным видом экономической деятельности налогоплательщика является "Деятельность по комплексному обслуживанию помещений" (ОКВЭД 81.10). Дополнительными видами деятельности заявителя являются: "Деятельность по общей уборке зданий" (ОКВЭД 81.21), "Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая" (ОКВЭД 81.22), "Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки" (ОКВЭД 81.29.9).

Налогоплательщику на период с 01.08.2018 по 31.12.2018 инспекций выдан патент от 30.07.2018 N 5010180004293 на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) по нескольким видам деятельности, установленным Законом Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Московской области", среди которых: "Подметание улиц и уборка снега", "Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки".

В рамках указанного патента налогоплательщиком на основании договора от 01.08.2018 N 01-08/18 на содержание, чистку и уборки внутри подъездных и придомовых площадей, подметание улиц уборка снега (не включенная в другие группировки, не включающая механизированную уборку) оказывались услуги жителям многоквартирных домой (далее - МКД) по уборке придомовых территорий МКД, находящихся в управлении ООО "Регстрой-Сервис", которое осуществляет свою деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 30.04.2015 N 050000445.

По результатам проведенного в рамках контрольных мероприятий анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, открытому в ПАО "Сбербанк России", налоговым органом установлено, что за период с 24.08.2018 по 25.12.2018 на счет заявителя поступили денежные средства в размере 1 375 630 руб. от контрагента - ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" с назначением платежей "оплата за услуги за обслуживание многоквартирного дома по договору от 01.08.2018 N 01-08/18" и "оплата за услуги по договору от 12.09.2018 N 1209/18".

Налоговым органом было установлено, что указанные денежные средства не были включены в налоговую базу в целях исчисления УСН.

Согласно позиции заявителя, полученный по данному договору доход охватывается патентной системой налогообложения, в связи с чем правомерно не был включен в налоговую базу по УСН.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на ГОСТ Р 57137-2016 "Национальный стандарт РФ "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1356-ст), согласно которому бытовая услуга - это услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов. При этом индивидуальным клиентом считается юридическое лицо для некоторых бытовых услуг (например, для клининговых услуг, услуг прачечных, услуг химчистки и др.).

Позиция инспекции сводится к тому, что предприниматель не вправе относить спорные поступления от ООО "Регстрой-сервис" к ПСН, поскольку патент заявителя как выданный по видам деятельности, установленным законом субъекта Российской Федерации, распространяется только на бытовые услуги, то есть оказанные непосредственно населению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы заявителя, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Основываясь на положениях статьи 249, пункта 1 статьи 346.11, статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18, пункта 1 статьи 346.43, пункта 1 статьи 346.45, подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса, правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, статьи 11, абзаца 7 статьи 345.27, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Московской области", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утвержден Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.05.2021 N 304-ЭС21-7307, суды сделали вывод, что полученные заявителем денежные средства за оказание обществом услуг по обслуживанию МКД по договору не подпадают под ПСН, следовательно, подлежат налогообложению по УСН в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Суды исходили из того, что в случае установления законом субъекта Российской Федерации дополнительного перечня видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, индивидуальные предприниматели вправе применять ПСН по видам предпринимательской деятельности, относящимся к бытовым услугам, при оказании данных услуг по заказам физических лиц.

В данном случае, поскольку непосредственным заказчиком услуг по договору N 01-08/18 является юридическое лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, суды пришли к выводу, что доход, полученный предпринимателем в связи с исполнением данного договора, нельзя признать подпадающим под ПСН.

Отклоняя доводы заявителя о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает право каждого отдельно взятого собственника квартиры на оплату услуг по уборке придомовой территории МКД непосредственному исполнителю данной услуги, а управляющая компания лишь исполняет функцию платежного агента, действующего по поручению и в интересах граждан-собственников помещений, суды со ссылкой на пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 29.06.2020), правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), исходили из того, что услуги по содержанию, чистке и уборке внутри подъездных и придомовых площадей, подметание улицу, уборка снега (не включенная в другие группировки, не включающая механизированную уборку) заявитель оказывала непосредственно ООО "Регстрой-Сервис", деятельность которого носит предпринимательский характер, то есть направлена на систематическое извлечение прибыли.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Судебная коллегия полагает ошибочным ограничительное толкование, данное судами при толковании понятия "бытовая услуга" применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса).

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также перечень услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для целей применения Налогового кодекса утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р (далее - Перечень N 2496-р).

В Перечне N 2496-р по кодам 81.29.2 и 81.29.9 в числе видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам, поименованы "подметание улиц и уборка снега" и "деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки", без ограничения круга потребителей (заказчиков) этих услуг.

Согласно положениям ГОСТа Р 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" помимо физических лиц потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица, например таких, как услуги промышленных прачечных, клининговых услуги, услуги химической чистки и другие. Результат деятельности исполнителя бытовой услуги в этом случае направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком гражданин либо юридическое лицо.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 N 11-П, от 1 июля 2015 N 19-П, от 6 июня 2019 N 22-П).

Таким образом, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога.

Вопреки вышеизложенному, состоявшееся в данном деле толкование понятия "бытовая услуга" привело к нарушению указанных принципов, поскольку, предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечет возможность произвольного начисления индивидуальному предпринимателю недоимки, пени и штрафа.

Вместе с тем, возможность применения специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения должна устанавливаться в соответствии с целями, которые преследовал законодатель, и результатом экономической деятельности налогоплательщика.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым следует удовлетворить требования истца.

Подход кассационного суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 305-ЭС21-27837.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-50915/2021 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 331 от 21.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ИП Богословской Елены Викторовны.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев