Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8360/22 по делу N А40-197955/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-197955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нагаева Л.А. дов. N 207/4/329д от 25.11.2020

от ответчика - Ашихмин М.М. дов. N 1-22 от 01.01.2022, Охотский И.Е. дов. от 24.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы имени

академика М.Ф. Решетнёва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - АО "ИСС имени академика М.Ф. Решетнёва", ответчик) о взыскании 2 114 227 377 руб. 05 коп. неустойки по этапам N N 2.1, 3.1.1, 3.2.1, 2.2, 3.2.2, 4.1 государственного контракта от 29.03.2016 N 1619187308361452246001779 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Также, Минобороны России обратилось с иском к АО "ИСС имени академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании 816 413 495 руб. 60 коп. по этапам N N 3.1.2, 3.3, 3.4, 4.2 государственного контракта от 29.03.2016 г. N 1619187308361452246001779 на 2 А40-197955/20 выполнение опытно-конструкторских работ. Иск принят к рассмотрению в рамках дела N А40-64463/21-110-447.

Истец заявил ходатайство об объединении дело N А40-64463/21-110-447 с делом N А40-197955/20-5-1422 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в одно производство и присвоил номер N А40-197955/20-5-1422.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и АО "ИСС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.03.2016 N 1619187308361452246001779 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.10.2019 исполнитель обязан выполнить: этап 2.1 ОКР в период с 29.03.2016 по 25.10.2017; этап 2.2. ОКР в период с 01.07.2016 по 25.01.2019; этап 3.1.1. ОКР в период с 29.03.2016 по 25.11.2018; этап 3.1.2 ОКР в период с 29.03.2016 по 30.09.2019; этап 3.2.1 ОКР в период с 29.03.2016 по 25.11.2018; этап 3.2.2 ОКР в период с 29.03.2016 по 25.01.2019; этап 3.3 ОКР в период с 29.03.2016 по 15.10.2019; этап 3.4. ОКР в период с 01.07.2018 по 31.105.2019; этап 4.1 ОКР в период с 15.11.2018 по 30.06.2019; этап 4.2 ОКР в период с 01.01.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Размер неустойки истца складывается из следующих показателей.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет: по этапу 3.1.2 ОКР - 220 944 317 руб. 60 коп. за период с 01.10.2019 по 10.12.2019; по этапу 3.3 ОКР - 172 103 994 руб. 76 коп. за период с 16.10.2019 по 10.12.2019; по этапу 3.4 ОКР - 211 682 591 руб. 63 коп. за период с 01.11.2019 по 13.01.2020; по этапу 4.2 ОКР - 211 682 591 руб. 63 коп. за период с 01.11.2019 по 13.01.2020; по этапу 2.1 ОКР - 378 921 483 руб. 34 коп. за период с 26.10.2017 по 15.12.2017; по этапу 3.1.1 ОКР - 204 529 277 руб. 83 коп. за период с 29.03.2016 по 26.11.2018; по этапу 3.2.1 ОКР - 204 529 277 руб. 83 коп. за период с 27.11.2018 по 29.12.2018; по этапу 2.2 ОКР - 550 267 637 руб. 32 коп. за период с 26.01.2019 по 27.06.2019; по этапу 3.2.2. ОКР - 550 267 637 руб. 32 коп. за период с 26.01.2019 по 27.06.2019; по этапу 4.1 ОКР - 225 712 063 руб. 41 коп. за период с 02.07.2019 по 05.09.2019.

Истцом начислена неустойка за просрочку сдачи этапов ОКР в общем размере 2 930 640 872 руб. 67 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что подписанное заказчиком ТЗ на СЧ ОКР по работам поступило в адрес АО "ИСС" 14.07.2017. Период времени с 13.03.2016 по 14.07.2017 составил 488 дней. Таким образом, начало выполнения работ с БА 14Р516-1 начинается с даты 14.07.2017. Окончание работ по этапам так же продлевается на период задержки заказчика.

Работы по спорным этапам контракта исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика, а именно: по этапу 2.1 ОКР - 25.02.2019; по этапу 2.2. ОКР - 27.05.2020; по этапу 3.1.1 ОКР - 27.03.2020; по этапу 3.2.1 ОКР - 27.03.2020; по этапу 3.2.2 ОКР - 27.05.2020; по этапу 3.3 ОКР - 14.02.2021; по этапу 3.4 ОКР - 02.03.2021; по этапу 4.1 ОКР -30.10.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 431, 432, 702, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что ответчиком работы выполнены в течение сроков, смещенных на период задержек истца; вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Выводы суд соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-197955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков