Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-5374/22 по делу N А40-135328/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-135328/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славинвесткапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Славинвесткапитал"

к АО "Центральный совет по туризму и отдыху" (Холдинг) и ООО "Представительская компания "Белэнергомаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славинвесткапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" (Холдинг) и обществу с ограниченной ответственностью "Представительская компания "Белэнергомаш" о взыскании в солидарном порядке долга в сумме 58 861 руб. 46 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021 в сумме 9 102 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Центральный совет по туризму и отдыху" (Холдинг) просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-63841/2014 за ООО "Славинвесткапитал" признано право на долю в общей долевой собственности в размере 5,58% (335,2/6008,9 кв.м) на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1, площадью 1.470 кв.м, в том числе этаж N 2, помещение 1 - комнаты 33, 34, 53 общей площадью 93,3 кв.м. (далее - общие помещения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-97430/2018 с АО "ЦСТЭ" (холдинг) в пользу ООО "Славинвесткапитал" взыскана часть доходов, полученных АО "ЦСТЭ" (холдинг) в период с 06.05.2015 по 28.06.2018 от сдачи в аренду ООО "ПК "Белэнергомаш" общих помещений. ООО "ПК "Белэнергомаш" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом указано на то, что в ходе судебного разбирательства установлены и получили надлежащую оценку обстоятельства, касающиеся возникновения права долевой собственности сторон на общее имущество здания, порядка распоряжения, владения и пользования этим имуществом, а также распределения между участниками долевой собственности плодов, продукции и доходов, полученных от его использования. Истец ссылается на то, что несмотря на установленный судом факт неправомерных действий АО "ЦСТЭ" (холдинг) по распоряжению общими помещениями, приведших к нарушению прав и охраняемых законом интересов ООО "Славинвесткапитал", а также приобретению имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, АО "ЦСТЭ" (холдинг) продолжило и далее самостоятельно распоряжаться общим имуществом, а ООО "ПК "Белэнергомаш" пользоваться этим имуществом без получения согласия других участников общей долевой собственности.

Истцом указано на то, что общие помещения оставались во владении и пользовании ООО "ПК "Белэнергомаш" в период с 29.06.2018 по 09.07.2020. Согласно переписке ООО "Славинвесткапитал" с АО "ЦСТЭ" (холдинг) и ООО "ПК "Белэнергомаш", между последними двумя организациями на протяжении указанного периода существовали договорные отношения, послужившие основанием для нахождения общих помещений во владении и пользовании ООО "ПК "Белэнергомаш".

Требования истца со ссылкой на п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 174.1, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 246, 248, 608, 1102 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что ввиду отсутствия согласия ООО "Славинвесткапитал" на сдачу в аренду общих помещений, все совершенные АО "ЦСТЭ" (холдинг) сделки с ООО "ПК "Белэнергомаш" в части передачи в аренду этого имущества являются недействительными (ничтожными).

Размер неполученных истцом доходов рассчитан на основании Отчета частнопрактикующего оценщика Островской Александры Сергеевны от 28.05.2021 N Н-0359-21 исходя из размера 18 434 рублей за квадратный метр в год.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 102, 303, 322, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доход за период с 01.07.2018 по 30.09.202 от использования помещений, являющихся общедолевой собственностью, перечислен на расчётный счет истца в полном объеме, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в т.ч., признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, не доказано неосновательное обогащение в заявленном размере.

Суды исходили из того, что нормы действующего законодательства РФ не предусматривают проведения обязательной независимой оценки помещений для определения рыночной стоимости сдаваемых в аренду помещений, арендная плата установлена по соглашению сторон договора аренды: АО "ЦСТЭ" (холдинг) и ООО "ПК "Белэнергомаш", оснований для привлечения к солидарной ответственности арендатора ООО "ПК "Белэнергомаш" не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли требования закона о порядке владения и распоряжения общим имуществом участниками общей долевой собственности, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что материалами дела подтверждается факт перечисления в спорный период истцу арендодателем денежных средств от аренды помещений, пропорционально его доли в общей собственности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-135328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова