Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9723/22 по делу N А40-132211/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-132211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПИКВЕЛ" - Ковалёва Е.А., по доверенности от 03.03.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" - Сысоев С.А., по доверенности от 30.12.2021 г.,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИКВЕЛ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-132211/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИКВЕЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИКВЕЛ" (далее - ООО "ПИКВЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" (далее - ООО "КВЕСТА С", ответчик) 8 922 988 руб. 60 коп. задолженности и 115 191 руб. 82 коп. пени по Договору от 22.06.2020 N 2-МВд-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05 октября 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 8 869 488 руб. 60 коп. задолженности и 114 531 руб. 55 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность и противоречие выводов апелляционного суда о несоблюдении претензионного порядка фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам исполнения обязательств по заключённому 22.06.2020 сторонами договора N 2-МВД-2020 на оказание услуг по санитарно-техническому и сервисному обслуживанию объектов МДВ России в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 включительно на сумму 11 922 988 руб. 60 коп. истец ответчику 22.01.2021 направил по электронной почте и 15.02.2021 передал нарочно "закрывающие" документы с приложением документов от субподрядных организаций.

Поскольку 26.02.2021 ответчиком было перечислено 3 000 000 руб., а претензия от 18.05.2021 N 139 была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из принятия ответчиком представленной истцом документации без мотивированных возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, отметив, что истцом при расчете задолженности и пени не учтена также поступившая от ответчика платежным поручением от 26.02.2021 N 22 сумма в размере 53 500 руб.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения иска и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из неопределенности цены заключенного сторонами договора и отсутствия оценки представленных ответчиком в материалы дела писем от 25.01.2021 N 06, от 28.01.2021 N 16, от 25.02.2021 N 43 и 25.02.2021 N 44 с указанием на недостатки представленной истцом документации, отметив, что по акту от 31.12.2020 N 90 на сумму 11 922 988 руб. 60 коп. истцом фактически объем и стоимость оказанных услуг не подтверждены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобы возражения относительно документальной подтвержденности факта и стоимости оказанных услуг и размера задолженности ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку, являясь получившей надлежащую оценку суда апелляционной инстанции повторением ранее заявленной позиции по спору, в отсутствие ссылок на опровергающие выводы обжалуемого постановления документы по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в его документы доказательств.

Также суд округа отклоняет изложенный в жалобе довод о том, что причиной отмены решения суда первой инстанции явилось несоблюдение претензионного порядка, вследствие его прямого противоречия буквальному изложению обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-132211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИКВЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова