Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8613/22 по делу N А40-106839/2020

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-106839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Шапошников Д.В., дов. от 10.01.2021

от ответчика - Селютин А.В., дов. от 17.12.2021

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центиман"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центиман"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центиман" к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности в размере 11 854 611, 47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 781 967, 39 руб.; процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 21.06.2020 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов в общей сумме 16 121 703, 76 руб. из которых: 1 249 964,63 руб. - по оплате дополнительных банковских гарантий; 1 905 803, 62 руб. - по охране объекта строительства; 3 497 112, 00 руб. - по обеспечению объекта строительства энергией; 8 432 080, 00 руб. - по выполнению фасадных работ; 1 036 743, 51 руб. - стесненными условиями выполнения работ по вырубке деревьев, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2020 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Строй Индустрия" на ООО "Центиман".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-106839/20 изменено в части взыскания госпошлины, возвращена ООО "Центиман" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 28 209 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца дополнительных документов, судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 01.09.2015 между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" как застройщиком и ООО "Строй Индустрия" как генподрядчиком был заключен договор N Чел 4/ГП/ДОУ/15/132 от 01.09.2015 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Северный, Челобитьевское шоссе, вл. 4., согласно которому, ООО "Строй Индустрия" взяло на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Северный, Челобитьевское шоссе, вл. 4, а КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" обязалось принять и оплатить работы (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора и приложением N 2 договора "Протокол твердой договорной цены на выполнение подрядных работ по строительству объекта: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Северный, Челобитьевское шоссе, вл. 4" и в соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 31502642057-3 от 01.09.2015 общая стоимость подрядных работ составила 272 004 472,19 рублей, из которых: стоимость строительно-монтажных работ 193 718 501,45 рублей; стоимость прочих расходов (ПНР, транспорт фунта, свалка) 5 552 438,84 рублей; стоимость оборудования (инженерного) 8 823 328,93 рублей; стоимость оборудования (технологического) 21 402 515,67 рублей; стоимость услуг по охране 1 008 203,75 рублей; расходы по оплате услуг ГУП "Мосводосток" в сумме 7 275,93 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.13.2015 к договору, в связи с выходом заключения Мосгосэкспертизы N 77-1-5-0834-15 (N 1158-15/МГЭ/4649-1/5) от 23.11.2015 цена договора была изменена (уменьшена) и составила 247 219 780,99 рублей, из которых: стоимость строительно-монтажных работ 174 567 288,13 рублей; стоимость прочих расходов (ПНР, транспорт грунта, свалка) 6 644 802,56 рублей; стоимость оборудования (инженерного) 8 564 225,51 рублей; стоимость оборудования (технологического) 18 962 069,83 рублей; стоимость услуг по охране 806 562,93 рублей; расходы по оплате услуг ГУП "Мосводосток" в сумме 6 880,78 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в договоре и первоначально составил: начало работ - с даты заключения договора (01.09.2015); окончание работ - не позднее 15.06.2016 (п. 3.2. и п. 3.3. договора).

Работы производятся в соответствии с Графиком производства работ (п. 3.1 договора). График производства работ является приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 9 от 30.06.2016 к договору, утвержден новый график производства работ, заключенный на основании Протокола заседания Комиссии Департамента строительства г. Москвы N 16 от 30.05.2016, срок окончания работ был продлен до 30.07.2016.

Дополнительным соглашением N 10 от 10.08.2016 к договору, утвержден новый график производства работ, заключенный на основании Протокола заседания Комиссии Департамента строительства г. Москвы N 23 от 25.07.2016, срок окончания работ был продлен до 30.10.2016.

Дополнительным соглашением N 11 от 26.12.2016 к договору, утвержден новый график производства работ, заключенным на основании Протокола заседания Комиссии Департамента строительства г. Москвы N 38 от 28.11.2016, срок окончания работ был продлен до 31.05.2017.

20.06.2017 КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" в соответствии со ст. 19 договора направило Уведомление о расторжении вышеуказанного договора исх.N КПУГС-2-10002 от 20.06.2017.

На основании изложенного выше и в соответствии с п. 19.3 договора, а также п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения вышеуказанного уведомления ООО "Строй Индустрия".

Во исполнение Уведомления о расторжении вышеуказанного договора исх.N КПУГС-2-10002 от 20.06.2017 между сторонами 30.06.2017 была составлена ведомость выполненных работ по договору.

Также 30.06.2017 во исполнение Уведомления о расторжении договора исх.N КПУГС-2-10002 от 20.06.2017 между сторонами был составлен акт приема-передачи строительной площадки от 30.06.2017.

Во исполнение Уведомления о расторжении вышеуказанного договора исх.N КПУГС-2-10002 от 20.06.2017 ООО "Строй Индустрия" после длительной и работы с представителями заказчика были подготовлены и переданы Акты по формам КС-2 и КС-3 от 25.12.2017 за N 15 на сумму 18 211 186,62 рублей.

В ответ на данные акты ответчиком было направлено письмо исх. N КПУГС-2-921 от 26.12.2017 согласно которого ответчик на основании подписанной между организациями ведомости от 30.06.2017 выполненных работ по договору была поведена корректировка проектно-сметной документации, на которое было получено положительное заключение ГАУ "Мосгссэкспертиза" от 15.12.2017 N 77-1-1-2-5055-17. Также данным письмом ответчиком сообщалось о направлении в адрес истца акта о приемке выполненных работ на сумму 9 039 690,22 рублей, составленном ответчиком на основании вышеуказанной корректировки проектно-сметной документации основанной на ведомости от 30.06.2017 выполненных работ по договору, при этом корректировка проектно-сметной документации; заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 15.12.2017 N 77-1-1-2-5055-17; акт о приемке выполненных работ на сумму 9 039 690,22 рублей, ответчиком изначально предоставлены не были.

На предложение истца предоставить данные документы для ознакомления и решения вопроса о подписании либо отказа в подписании акта о приемке выполненных работ на сумму 9 039 690,22 рублей сотрудники ответчика, пояснив, что акт о приемке выполненных работ на сумму 9 039 690,22 рублей законному представителю необходимо подписать в офисе ответчика, а потом его скан будет направлен в адрес истца по почте. После длительных переговоров ответчиком был предоставлен акт о приемке выполненных работ на сумму 9 039 690,22 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на день подачи искового заявления ООО "Строй Индустрия" выполнила работы по договору на общую сумму 132 085 008,20 рублей, что подтверждается первично-учетными документами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Истец указал, что объемы и стоимость выполненных работ указанные в актах и справках с N 1 по N 14 не оспариваются сторонами, имеется спор только по объемам и стоимости выполненных работ по акту и справке N 15 за период с 22.07.2017 по 25.12.2017.

Объем выполненных истцом работ также подтверждается подписанной между сторонами ведомостью выполненных работ по договору.

В соответствии с условиями договора ООО "Строй Индустрия" как принципал предоставил Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" как бенефициару банковскую гарантию, выданную ПАО АКБ "Держава" (гарант).

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 24.06.2016 к договору на основании предоставленной банковской гарантией N БГ-225/16 от 31.08.2016, выданной ПАО АКБ "Держава" (гарант) сроком действия до 30.10.2016, бенефициар выдал принципалу аванс в размере 53 100 000,00 рублей. Согласно Графику погашения авансового платежа, в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 24.06.2016 аванс должен быть полностью погашен в июле 2017 года.

В соответствии с вышеуказанной банковской гарантией гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 50 163 915,00 рублей, не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

Посчитав, что ООО "Строй Индустрия" как принципал не выполнил указанные по договору в части своевременного погашения авансового платежа Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" как Бенефициар направил в адрес гаранта ПАО АКБ "Держава" требование исх.N КПУГС-2-14159 от 11.10.2016, которым на основании ст. 377 и ст. 295 ГК Ф потребовал повести выплату в размере 41 846 199,01 рублей.

Данное требование было исполнено гарантом ПАО АКБ "Держава".

В соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 27.12.2016 к договору на основании предоставленной банковской гарантией N БГ-100/17 от 19.04.2017, бенефициар выдал принципалу аванс в размере 20 000 000,00 рублей. В соответствии с графиком погашения авансового платежа и дополнительным соглашением N 12 от 27.12.2016 аванс должен быть полностью погашен в марте 2017 года.

На основании предоставленной банковской гарантии N БГ-225/16 от 31.08.2016, выданной ПАО АКБ "Держава" (гарант) сроком действия до 30.08.2017, ббнефициар выдал принципалу аванс в размере 20 000 000,00 рублей (платежное поручение N 44720 от 27.12.2016).

В соответствии с вышеуказанной банковской гарантией гарант обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 20 000 000,00 рублей, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

Посчитав, что ООО "Строй Индустрия" как принципал не выполнил указанные по договору в части своевременного погашения авансового платежа Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" как Бенефициар направил в адрес гаранта ПАО АКБ "Держава" требование исх. N КПУГС-2-11630 от 14.07.2017, которым на основании ст. 377 и ст. 295 ГК РФ потребовал повести выплату в размере 18 256 393,72 рублей.

Данное требование также было исполнено Гарантом ПАО АКБ "Держава" 14.07.2017.

Таким образом, с начала строительства (заключения договора N Чел 4/ГП/ДОУ/15/132 от 24.10.2015 на выполнение подрядных работ) в пользу ООО "Строй Индустрия" был выплачен аванс на сумму 82 937 407,27 рублей.

Тем самым по состоянию на дату подачи искового заявления общая сумму произведенных ответчиком оплат составила 82 937 407,27 рублей.

Задолженность по оплате фактически произведенных истцом работ по договору составила 49 147 600,93 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком с даты предоставления генеральным подрядчиком актов по формам КС-2 и КС-3.

Истец указал, что размер задолженности с учетом уточнений составляет 11 854 611, 47 руб., процентов - 1 781 967, 39 руб.

Истец также указал, что в связи с увеличением сроков строительства допущенными по вине заказчика понес прочие расходы в общей сумме 16 121 703, 76 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему и действия сторон по исполнению принятых на себя обязательств и исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы и установив, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, доказательств несения расходов в общей сумме 16 121 703,76 руб. истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ошибочности произведенного судом первой инстанции взыскания в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 171 791 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-106839/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.