Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-3638/22 по делу N А40-139804/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-139804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесов И.С., дов. от 30.07.2020 г.;

от ответчика: Шамко Е.Н., дов. N 000031 от 13.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АльянсСофт"

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЙ ТИ СКАН"

к ООО "АльянсСофт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ти Скан" обратилось с исковым заявлением к ООО "АльянсСофт" о взыскании основного долга по договору N 046/02- 19 от 13 июня 2019 г. в размере 1.115.396 руб. В свою очередь, ООО "АльянсСофт" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Ай Ти Скан" о понуждении к исполнению условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю; при этом исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 161-165).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 44-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АльянсСофт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.06.2019 г. между ООО "Ай Ти Скан" (исполнитель) и ООО "АльянсСофт" (заказчик) был заключен договор N 046/02-19, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по внедрению на склад заказчика системы управления складом "Проксима-Склад" в соответствии со спецификацией и в сроки, согласованные в плане-графике работ, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора). В пункте 3.1. договора указано, что стоимость работ устанавливается в российских рублях и определяется сторонами в соответствующих спецификациях. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1.681.800 руб. В силу п. 3.3. договора, заказчик обязуется оплачивать работы на основании актов об оказании услуг и отдельных счетов исполнителя в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к настоящему договору). В соответствии с п. 3.5. договора, заказчик обязался производить оплату счета (счетов), выставляемого исполнителем, на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг, в российских рублях, в течение 5 банковских дней с даты получения счета, если иной срок оплаты не будет определен в приложении N 2 к настоящему договору. Так, исполнитель выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в общей сумме 1.681.800 руб. Вместе с тем, ответчик оплатил выполненные работы лишь частично в размере 566.404 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1.115.396 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ и оказания услуг в соответствии с условиями договора на заявленную сумму был подтвержден материалами дела, при этом спорные работы были сданы ответчику с установленном порядке, причем в предусмотренный договором срок заказчиком не был предоставлен мотивированный отказ от подписания спорных актов, в связи с чем работы подлежат оплате.

Следует указать и о том, что оснований, освобождающих ответчика от уплаты долга, в данном случае не имелось, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление мотивированных отказов от подписания актов о выполнении 2 и 3 этапов работ по договору в установленный срок (как и направление мотивированных отказов вообще), то в соответствии с пунктами 5.3, 5.5. договора работы считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в соответствующем акте, а акт об оказании услуг -подписанным заказчиком, в связи с чем, учитывая уклонение ответчика от приемки работ, нарушение срока по предоставлению мотивированного отказа от подписания актов, акты о выполнении работ по 2-му и 3-му этапам считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, поскольку истец работы выполнил в полном объёме, результат работ передан ответчику, а последний, в свою очередь, каких-либо претензий либо мотивированного отказа от приемки работ не заявил, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом, вопреки доводам ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в суде первой инстанции не заявлялось ни в устном, ни в письменном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения N 23/11 от 19.11.2021 г., поскольку ответчиком не была обоснована невозможность представления данного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, путем заявления соответствующего мотивированного ходатайства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Более того, суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявление, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст.132 АПК РФ, для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-139804/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба