Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8862/22 по делу N А41-41045/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-41045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Зарецкий Д.Д., по дов. от 07.06.2021 N 12-07/896

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСОБЛГАЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.11. 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2022 года,

в деле по иску АО "МОСОБЛГАЗ"

к ООО "АЛЬЯНС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АЛЬЯНС" с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании неустойки 283 480 руб. 88 коп. за период с 04.06.2018 по 30.12.2019.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания штрафа за задержку выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней по Договору подряда N 1217-12/16-ТП-СМР Р от 27.12.2016 г. в размере 24 650,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 г. принят отказ от иска в части требования о взыскании 24 650 руб. 50 коп. штрафа., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета 4 762 руб. возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1909 от 02.03.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мособлгаз" (истец, Заказчик) и ООО "АЛЬЯНС" (далее - ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда N 1217-12/16-ТП-СМР/Р от 27.12.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в целях выполнения условий Договора о подключении от 24.07.2015 г. N 1217-08/15-ТП/2 мероприятий по подключению к сети газораспределения объекта капитального строительства (жилого строения), расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 1. Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: Газопровод среднего давления Ду 200, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, ориентировочной протяженностью L = 120 пог. м до границы земельного участка с кадастровым номером: 50:44:030102:70 (далее - Объект), оформлению технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет, а также по подготовке карты (плана), необходимой для установления границ охранных зон Объекта а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями Договора стоимость работ. Работы по Договору выполняются в определенном объеме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему) Договору). Графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) и Договором.

Результатом выполненных работ является Объект, построенный на основании проектной документации, введенной в эксплуатацию и поставленный на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Договора (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору состоит из стоимости строительно-монтажных работ, работ по оформлению технического плана на построенный Объект и его постановке на государственный кадастровый учет, работ по оформлению карты (плана), необходимой для установления границ охранных зон Объекта и составляет 493 010,22 руб., в том числе НДС 18% - 75 204,95 руб. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.3 Договора Стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 2.3.1 Договора аванс в размере 50% от стоимости строительно-монтажных работ по Договору, что составляет сумму в размере 242 860,36 руб., в том числе НДС 18% - 37 046,50 руб. вносится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3.3 окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по подготовке технического плана, постановке Объекта на государственный кадастровый учет, по подготовке карты (плана). необходимой для установления границ охранных зон Объекта, и акта сверки взаиморасчетов.

Расчеты осуществляются на основании счетов, представленных Подрядчиком (пункт 2.4 Договора).

Срок начала выполнения работ - дата подписания Договора Сторонами (пункт 3.1 Договора).

Окончание работ - не позднее 3 месяцев с момента начала работ (пункт 3.2 Договора).

Таким образом, срок начала работ - 27 декабря 2016 года, срок окончания выполнения работ - 27 марта 2017 года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора. Выполнять работы в объеме согласно проектной документации и в срок, предусмотренный Графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), сдать результат работ Заказчику в установленном Договором порядке, в срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с действующими нормами и правилами.

Однако Подрядчик, в нарушение обязательств по Договору, нарушил срок выполнения работ, что подтверждается Актом о сдаче-приемки выполненных работ от 30.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за задержку срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 Договора. Заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5% от стоимости работ по Договору.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока окончания работ по Договору подряда N 1217-12/16-ТП-СМР/Р от 27.12.2016 г. составляет 496 954,30 руб. согласно приложенному расчету.

Сумма штрафа за задержку выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней по Договору подряда N 1217-12/16-ТП-СМР/Р от 27.12.2016 г. составляет 24 650,50 руб. согласно приложенному расчету.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 404, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения истцом своих обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении работ в части передачи необходимой документации, обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания двусторонних документов, указав при этом на отсутствие ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор N 1217-12/16-ТП-СМР/Р заключен в целях выполнения условий договора о подключении от 24.07.2015 г. N 1217-08/15-ТП/2 мероприятий по подключению к сети газораспределения объекта капитального строительства (жилого строения), расположенного по адресу: МО, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 1.

Судами правомерно установлено, что ООО "Альянс" выполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, по предоставленной со стороны АО "Мособлгаз" согласованной проектной документации, разрешения на размещение N 19/2016 от 07.12.2016 г. с схемой границ и Технических условий N 1217-44/15, в целях выполнения условий договора о подключении от 24.07.2015 г. N 1217-08/15-ТП/2, в рамках заключенного договора непосредственно между АО "Мособлгаз" и ООО "Альянс" N 1217-12/16-ТП-СМР/Р, при этом, ООО "Альянс" приступил к выполнению работ по строительству газопровода на основании выданной АО "Мособлгаз" согласованной проектной документации, которая неоднократно впоследствии переделывалась/корректировалась Заказчиком.

Суды правомерно исходили из того, что 26.06.2019 г. работы ООО "Альянс" были выполнены в полном объеме (с учетом новых разрешений и корректировок проектов) и физически были приняты стороной АО "Мособлгаз", однако впоследствии, при сдаче самой исполнительно-технической документации выяснилось, под проложенным ООО "Альянс" газопроводом и газораспределительным пунктом выявлены в охранной зоне бесхозные коммуникации/напорная канализация, соответственно согласовать установку ГРП с собственником коммуникаций не представляется возможным (служебная записка от 10.04.2019).

Из указанного письма следует, что строительно-монтажные работы выполнены на дату письма, т.е. на 10.04.2019 г., после выявленных недостатков в проектной документации (отсутствие нанесенной канализации) 26.08.2019 в адрес ООО "Альянс" выдано новое Разрешение на размещение объекта с схемой границ, при этом указано "Газопровод среднего давления Р = 0,3 Мпа", таким образом МРП/ГРП - исключили, хотя эти работы уже были выполнены, при этом Заказчиком неоднократно корректировалась проектная документация, вносились изменения, выдавались новые разрешения, акт сдачи приемки выполненных работ по договору N 1217-12/ 16-ТП-СМР/Р был датирован/подписан 30.12.2019 г.

Также суды обоснованно указали, что стороны оформляя данный акт, указали, что работы по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у Сторон по исполнению Договора друг к другу не имеют.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало Генподрядчику в завершении выполнения работ, о чем истец знал, в связи с выдачей на протяжении всего исполнения договорных отношений исправленной проектной документации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафных санкций по договору.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-41045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников